Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1799/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Меркулова Юрия Владимировича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Меркулова Юрия Владимировича к Рыбновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю указанного отдела Кочубенко С.Е., Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным решения Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 02.04.2019 года об отказе в снятии ограничения права пользования автомашиной <скрыто>, и возврате её в пользование, а также о возложении на административного ответчика обязанности снять ограничение права пользования данной автомашиной и возвращении её в пользование Меркулову Ю.В. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 25 марта 2019 года в г. Рыбное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Кочубенко С.Е. в рамках исполнительного производства N произведена опись и арест автомобиля <скрыто>, принадлежащего Меркулову Ю.В. на праве собственности, автомобиль у него был изъят и передан на хранение взыскателю Меркуловой А.А.
29 марта 2019 года Меркулов Ю.В. подал в Рыбновский РОСП заявление о снятии ограничения права пользования автомашиной и возврате её в пользование.
02 апреля 2019 года Рыбновским РОСП ему было отказано в снятии ограничения права пользования автомашиной и возврате её в пользование.
Считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает его права, а также права и законные интересы членов его семьи. Данный автомобиль является имуществом, совместно нажитым им в браке с Меркуловой О.А., в связи с чем ему принадлежит право только на половину транспортного средства. Кроме этого, в нарушение ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об отказе в удовлетворении его заявления административным ответчиком вынесено не было.
Просил суд признать незаконным решение Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 02.04.2019 года об отказе в снятии ограничения права пользования автомашиной Рено Дастер, 2013 года выпуска, с гос.рег.знаком К716РУ62, и возврате её в пользование; обязать Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области снять ограничение права пользования данной автомашиной и вернуть её в пользование Меркулову Ю.В., с оставлением запрета на распоряжение арестованным имуществом.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Меркулов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, существенное нарушение судом норм процессуального права, и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением суда затрагиваются права и интересы его супруги Меркуловой О.А. как собственника, однако судом она не была привлечена к участию в деле, что лишило ее права на защиту в рамках рассмотрения данного административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Кочубенко С.Е., Рыбновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2012 года Рыбновским районным отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области на основании судебного приказа N от 05.05.2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 54 Рыбновского района Рязанской области, предмет исполнения: алименты в пользу взыскателя Меркуловой А.А., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Меркулова Ю.В.
25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Кочубенко С.Е. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Меркулова Ю.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
25.03.2019 года с участием должника Меркулова Ю.В., судебным приставом-исполнителем Кочубенко С.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества): легкового автомобиля <скрыто>, зарегистрированного за должником Меркуловым Ю.В., который предварительно оценен на сумму 500 000 руб. и оставлен на ответственное хранение взыскателю Меркуловой А.А. с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования им на срок реализации.
29 марта 2019 года Меркулов Ю.В. обратился в Рыбновский РОСП УФССП России по Рязанской области с заявлением о снятии ограничения на право пользования данным автотранспортным средством и возврате автомобиля в его пользование, указывая, что данный автомобиль не является его личным имуществом, а приобретен в браке с Меркуловой О.А. и является их общей совместной собственностью и использовался ими для доставки детей в детский сад, школу.
02.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кочубенко С.Е вынесено постановление об отказе Меркулову Ю.В. в удовлетворении указанного заявления.
02.04.2019 года в адрес Меркулова Ю.В. направлено письменное сообщение, согласно которому снять ограничение на право пользования автотранспортным средством и вернуть его в пользование должника не представляется возможным, поскольку запрет на пользование арестованным имуществом применен для исключения его сокрытия и отчуждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд установил, что заявление Меркулова Ю.В. о снятии ограничения на право пользования автотранспортным средством и возврате автомобиля в его пользование рассмотрено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве полномочным должностным лицом, без нарушений установленного законом срока, с вынесением по результатам его рассмотрения мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении, соответствующего по своей форме и содержанию законодательству и целям исполнительного производства.
Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Меркулова Ю.В., судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из необходимости наложения ареста на имущество должника и ограничения прав должника в отношении этого имущества для исключения его сокрытия и отчуждения и правомерно учел положения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств", которыми разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ст. 80 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста и установление запрета на распоряжение в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица, возможно до определения доли должника или ее выдела.
К перечню видов имущества должника-гражданина, на которое в силу ст. 446 ч.1 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, спорное имущество не отнесено.
Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял по заявлению Меркулова Ю.В. законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайств должника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и обязанностях Меркуловой О.А., не привлеченной к участию в деле, опровергаются определением суда от 16.04.2019 года о привлечении последней к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лиц, письменными возражениями Меркуловой А.А. от 18.04.2019 года против настоящего иска и никак не затрагивают прав должника Меркулова Ю.В.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
