Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33а-1799/2018
"15" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" Кучина В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. о признании незаконными действий и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" (далее - ООО "ГФПП КО", Фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <данные изъяты> выразившихся в грубом нарушении порядка (условий) взыскания задолженности с ООО "ГФПП КО", определенного решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2018 года по делу N2-7/2018 и исполнительным листом в рамках возбужденного исполнительного производства N44001/18/208905, и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03 июля 2018 года N44001/18/221349.
В обоснование указано, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "ЮвелирК.А", Юферевой Е.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. и на товары в обороте общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО "ЮвелирК.А"; в пользу АО "Россельхозбанк" при недостаточности имущества у ООО "ЮвелирК.А, Юферевой Е.С. с ООО "ГФПП КО" в субсидиарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16,67% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более <данные изъяты> руб. На принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство N44001/18/208905, возбужденное 05 июня 2018 года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы N2-7/2018 от 09.01.2018 г., о взыскании с ООО "ГФПП КО" в пользу АО "Россельхозбанк" <данные изъяты> руб.
27 июня 2018 года ООО "ГФПП КО" судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно с указанным заявлением Фондом в Ленинский районный суд г. Костромы подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 г. по делу N2-7/2018, рассмотрение которого назначено на 20 августа 2018 года.
Фонд полагает, что исполнение им указанного решения и требований выданного исполнительного листа возможно только после наступления в будущем конкретных, указанных в решении суда событий: взыскании задолженности с ООО "ЮвелирК.А" и Юферевой Е.С., реализации залогового имущества, обеспечивающего обязательства должника (получения денежных средств); установление факта недостаточности денежных средств и имущества для погашения долга у должников. Задолженность ООО "ГФПП КО" определяется расчетным путем, исходя из суммы, оставшейся после погашения задолженности по кредитному договору при условии недостаточности денежных средств и имущества у солидарных должников. Общий размер имущества, на которое решением суда обращено взыскание, составляет <данные изъяты> руб., а общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. Следовательно ООО "ГФПП КО" может быть привлечено к исполнению обязательства при недостаточности полученных денежных средств после реализации залогового имущества около <данные изъяты> руб. 13 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "ЮвелирК.А" и Юферевой Е.С. Исполнительные производства не окончены, судебными приставами производятся исполнительные действия, имущество не реализовано, задолженность не взыскана. Факт недостаточности денежных средств у данных лиц судебным приставом-исполнителем не установлен. 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N44001/18/221349 (получено 06 июля 2018 года), которым наложен арест на банковский счет N открытый в <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> руб. 06 июля 2018 года данная денежная сумма была перечислена банком на депозитный счет ОСП. Сведения об исполнительных производствах в отношении солидарным должников были указаны в заявлении Фонда от 27 июня 2018 года об отложении исполнительных действий. Преждевременное взыскание денежных средств с ООО "ГФПП КО", несущего субсидиарную ответственность, при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации незаконно, кроме того, повлечет неосновательное обогащение у АО "Россельхозбанк". Судебный пристав-исполнитель не принял все доступные меры по удовлетворению требований исполнительного листа, не представлены доказательства принятия данных мер. В данном случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, размещенные в банковский вклад в <данные изъяты>) на основании договора ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб. Потеря денежных средств (в части начисления процентов) привела к убыткам Фонда и бюджета области, поскольку Фонд обязан осуществлять ежегодно отчисление части чистой прибыли в областной бюджет. Первоначально взыскание надлежало обратить на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, а в последующем на денежные средства, размещенные на банковском депозите. Действия судебного пристава-исполнителя в части порядка и условий взыскания задолженности являются незаконными, нарушают права и интересы ООО "ГФПП КО". Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 03 июля 2018 года подлежит отмене ввиду нарушения порядка очередности взыскания задолженности, определенного решением суда и выданным исполнительным листом.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "ГФПП КО" Кучин В.В. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, отменить.
Указывает, что при определении подсудности заявления суд исходил из того, что правовое значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника. Производство по месту регистрации основных должников осуществлялось по адресу: <адрес> денежные средства административного истца, на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, находятся в банке <данные изъяты> в связи с чем иск Свердловскому районному суду г. Костромы не подсуден. Данные выводы судьи считает незаконными. Ссылаясь на положения ст. 22 КАС РФ, полагает, что правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Полномочия МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, как и полномочия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> распространяются территориально на ул. Локомотивную, 2 в г. Костроме. Исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено по его юридическому адресу - г. Кострома, ул. Локомотивная, 2. Соответственно исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении Фонда применяются судебным приставом-исполнителем также по его юридическому адресу. В отношении ООО "ГФПП КО" возбуждено отдельное от основных должников исполнительное производство.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что исполнительное производство осуществлялось по месту регистрации основных должников по адресу: <адрес> денежные средства административного истца, на которые обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, находятся в банке ГПБ (АО) г. Москва, в связи с чем административный иск Свердловскому районному суду г. Костромы не подсуден.
С выводом судьи о неподсудности административного искового заявления Свердловскому районному суду г. Костромы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Анализ приведенных норм показывает, что административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности, в случае если полномочия должностного лица распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.
Таким образом, правовое значение для определения подсудности по данному административному делу имеет место нахождения МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и место совершения исполнительных действий.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из представленных документов следует, что в отношении ООО "ГФПП КО" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено самостоятельное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые ООО "ГФПП КО" действия. ООО "ГФПП КО" расположено по адресу: г. Кострома, Локомотивная, 2, данная территория относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
Кроме того, в рассматриваемом случае место нахождения МОСП по ОВИП УФСП России по Костромской области (г. Кострома, ул. Профсоюзная, 36а) совпадает с территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП, чьи действия оспариваются.
С учетом изложенного вывод судьи о возвращении административного искового заявления ООО "ГФПП КО" на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ не соответствует требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению ООО "ГФПП КО" в суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области" направить в Свердловский районный суд г. Костромы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
