Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-1799/2017
03 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании незаконным решения должностного лица межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации транспортного средства
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года, которым требования Д. удовлетворены:
признано незаконным решение должностного лица межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области С. об отказе в государственной регистрации транспортного средства «Toyota Ranner», государственный регистрационный знак №
на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию транспортного средства«Toyota Ranner», государственный регистрационный знак №
с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Д. взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 26019 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2016 года Д., действуя через своего представителя М., обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04 февраля 2016 года приобрел автомобиль «Toyota Ranner», номер двигателя №, шасси (рама) №, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. 12 марта 2016 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, на которое получил отказ со ссылкой на пункт 24 приказа МВД России от 07 августа 2013 года № 605, поскольку транспортное средство собрано из составных частей, имеются нарушения целостности конструкции. Полагает, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным, так как изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.
С учетом изложенного, просил суд признать незаконным решение должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области С. об отказе в государственной регистрации транспортного средства «Toyota Ranner», государственный регистрационный знак №, возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственную регистрацию данного транспортного средства.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области и должностное лицо С..
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования; представители административного ответчика УМВД России по Сахалинской области З. и Л. возражали против удовлетворения административного иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Сахалинской области Л. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на ошибочных выводах и недопустимых доказательствах. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в целостность конструкции транспортного средства изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, не внесены. Считает, что выводы автотехнической экспертизы подтверждают, что на кузове автомобиля имеются не заводские швы, делящие его на две составные части, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность отказа административного органа в проведении регистрационных действий. В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях представитель административного истца М. полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано.
УМВД России по Сахалинской области МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежаще. Представитель Д. - М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года Д. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль «Toyota Ranner», номер двигателя №, шасси (рама) №, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.11).
В целях изменения учетных данных о собственнике транспортного средства административный истец 12 марта 2016 года обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области с соответствующим заявлением.
Рассмотрев заявление гражданина, должностное лицо уполномоченного органа приняло решение об отказе в регистрации транспортного средства на основании пункта 24 Административного регламента утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, поскольку транспортное средство собрано из составных частей, имеются нарушения целостности конструкции (л.д.9).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств сбора спорного автомобиля из составных частей, а также доказательств нарушения целостности его конструкции.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения возлагается на принявший его орган.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 февраля 2017 года, элементы передней части кузова транспортного средства, принадлежащего административному истцу, замене не подвергались. Вмешательство в целостность конструкции в виде выявленных следов рихтовки, вытяжки, проварки соединений явились результатом выполнения восстановительных ремонтных работ после причинения кузову механических повреждений. При этом целостность сопряжений элементов конструкций передней части кузова не нарушена, все соединения выполнены заводской сборкой. Кузов автомобиля состоит из целостной конструкции выполненной заводской сборкой, без внесения изменений, влияющих на характеристики его безопасности (л.д. 105-121).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик не представил достоверных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации в отношении транспортного средства, а поэтому правомерно удовлетворил административный иск.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
