Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2017 года №33а-1799/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33а-1799/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей О.С. Михеева
Ю.П. Тамарова
рассмотрела 15 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного ответчика Тихонова Е.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 апреля 2017 г. в отношении административного ответчика Е.В. Тихонова установлен административный надзор (л.д. 52-56).
Е.В. Тихонов подал апелляционную жалобу на решение суда, ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 66-68).
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано, и апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации). Определение мотивировано тем, что к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы, число которых должно соответствовать числу других лиц, участвующих в деле. Административному ответчику назначен десятидневный срок для устранения недостатков жалобы со дня получения копии определения (л.д. 71-72).
Е.В. Тихонов подал частную жалобу на определение судьи. Привёл по существу доводы, что в связи с тяжёлым материальным положением он просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, суд не истребовал от исправительного учреждения справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счёте, и ему непонятно, кому он должен представить копии апелляционной жалобы. Вновь ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины и просил отменить определение судьи. К частной жалобе приложен документ об уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 июня 2017 г. административный ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины и постановлено произвести возврат ответчику уплаченной государственной пошлины. Определение мотивировано тем, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности уплачивать государственную пошлину при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен (л.д. 87-89).
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 299 КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
На день вынесения обжалуемого определения судьи, то есть по состоянию на 10 мая 2017 г., суды должны были руководствоваться разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре». В пункте 10 постановления судам давались разъяснения, что налоговое законодательство не устанавливает льгот по уплате государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых применена данная мера. Эти лица при подаче жалобы уплачивают государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера.
Исходя из указанных разъяснений, и на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации эти лица при подаче апелляционной жалобы должны были уплачивать государственную пошлину в размере 150 рублей.
Указанные разъяснения утратили силу после вынесения обжалуемого определения судьи в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
В соответствии с требованиями части 5 статьи 299 КАС Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана административным ответчиком с нарушением требований частей 4 и 5 статьи 299 КАС Российской Федерации.
К апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копии жалобы, число которых должно соответствовать числу других лиц, участвующих в деле. При этом, подавая жалобу, административный ответчик не представил документы, что имеет льготу по уплате государственной пошлины, и не представил сведения о направлении копий жалобы другим лицам, участвующим в деле (л.д. 66-68).
Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, административный ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие своё имущественное положение и свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Нахождение административного ответчика в местах лишения свободы само по себе о его таком имущественном положении, которое не позволяло уплатить государственную пошлину, не свидетельствовало. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой выдать ему справку об отсутствии денежных средств на его лицевом счёте в исправительном учреждении и в выдаче справки ему отказано (ответчик не дал на этот счёт никаких объяснений). Необходимости оказания ответчику содействия в истребовании такой справки не было.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и на основании части 1 статьи 300 КАС Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, назначив административному ответчику разумный срок для устранения недостатков жалобы.
Доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
оставить определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. без изменения, частную жалобу административного ответчика Тихонова Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка