Определение Томского областного суда от 11 июня 2021 года №33а-1798/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1798/2021
от 11 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А. (помощник судьи И.), рассмотрев частную жалобу административного истца Исроилова Ахрора Исломджоновича на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 апреля 2021г. (материал из административного дела N 2а-358/2021) об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
установила:
гражданин Республики Таджикистан Исроилов А.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Одновременно в административном исковом заявлении Исроилов А.И. просил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления срока действия обжалуемого заключения по делу N 2407/2020/70 от 28.12.2020 УМВД России по Томской области, в соответствии с которым истцу отказано в выдаче бессрочного вида на жительство до рассмотрения настоящего административного дела.
Обжалуемым определением судьи от 27 апреля 2021 г. заявление Исроилова А.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе административный истец Исроилов А.И. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; в случае непринятия мер его в любое время могут депортировать за пределы Российской Федерации, что сделает невозможным защиту его прав, свобод и законных интересов.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 той же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из представленных материалов, Исроилов А.И. документирован национальным паспортом Республики Таджикистан /__/ от 18 сентября 2020 г. Имел вид на жительство, выданный 9 декабря 2015 г. на срок до 9 декабря 2020 г.
28.12.2020 административному истцу отказано в выдаче бессрочного вида на жительство на основании заключения по делу N 2407/2020/70.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Исроилова А.И., невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемого решения заявителем не приведено, по административному делу не установлено.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи верными.
В силу статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску явилось отсутствие доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер.
В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается, в том числе причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Данные сведения должны быть указаны и в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску, если оно изложено непосредственно в административном исковом заявлении (ч.4 ст.86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
Кроме того, принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.
При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является, то что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В настоящем случае судом первой инстанции верно отражено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Исроилова А.И.
Что касается довода частной жалобы о том, что в любое время Исроилова А.И. могут депортировать за пределы Российской Федерации, что будет являться препятствием для защиты права на проживание в Российской Федерации, то апелляционная инстанция учитывает, что доказательства начала процедуры депортации в отношении административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, данный довод как основание для принятия мер предварительной защиты в ходатайстве не указывался.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Исроилова А.И. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено, выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства являются верными.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности определения судьи и не препятствуют административному истцу вновь, до вступления решения в законную силу, обратиться с заявлением в соответствии со статьей 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о применении мер предварительной защиты, в том числе, указав основания для удовлетворения заявления, т.е. причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, поскольку поданное ходатайство не указывает на наличие оснований для применения мер предварительной защиты в рамках настоящего административного дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, апелляционной инстанцией такие нарушения не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Исроилова Ахрора Исломджоновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Стрежевской городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка