Определение Тверского областного суда от 12 мая 2021 года №33а-1798/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1798/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2021 года о передаче административного дела N 2а-241/2021 по административному иску ПАО "Сбербанк России" к прокуратуре Тверской области о признании незаконным представления N 72-3-2020 от 10 августа 2020 года по подсудности в арбитражный суд,
установил:
09 ноября 2020 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Центральный районный суд г. Твери с приведенным выше административным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.
Представитель административного истца ПАО "Сбербанк России" Мухин М.В. возражал против передачи дела в Арбитражный суд Тверской области, пояснив, что исполнение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не связано для Банка с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящий административный иск подведомственен суду общей юрисдикции.
Представитель административного ответчика - прокуратуры Тверской области Пахомова Н.И. и представитель заинтересованного лица - ООО "Тверской коммерческий застройщик" Писаренкова Д.С. полагали, что настоящее административное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2021 года административное дело N 2а-241/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что исполнение ПАО "Сбербанк России" возложенной на него законом обязанности не является оказываемой услугой, не направлено на извлечение прибыли, что не позволяет отнести этот вид деятельности к предпринимательской или иной экономической деятельности. Подсудность административного иска ПАО "Сбербанк России" не может определяться видом судебного органа, чей исполнительный лист исполнял Банк или тем, из каких правоотношений вытекал спор между ООО "Тверской коммерческий застройщик" и ООО "Тверь Водоканал".
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу требований части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры о признании незаконными ненормативных правовых актов, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Тверской области по обращению директора ООО "Тверской коммерческий застройщик" о необоснованном списании денежных средств со специального счета, открытого в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проведена проверка. Установлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
По результатам проверки ПАО "Сбербанк России" прокуратурой Тверской области внесено представление N 72-3-2020 от 10 августа 2020 года "Об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Представление прокурора мотивировано тем, что действиями банка нарушаются требования части 1 статьи 18, части 3 статьи 18.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если операция связана с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с оспариваемым представлением причиной обращения ООО "Тверской коммерческий застройщик" в прокуратуру Тверской области явилось списание Банком со счета клиента денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Тверь Водоканал" на основании поступивших в Банк исполнительных листов N и N, выданных на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу N А66-1032/2020 и от 13 мая 2020 года N А66-3816/2020.
В связи с изложенным прихожу к выводу, что между ПАО "Сбербанк России" и прокуратурой Тверской области возник спор, в результате которого затронуты права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, связанной с ведением административным истцом специального счета застройщика и контролем операций по нему.
Указанное свидетельствует о подсудности административного дела Арбитражному суду Тверской области.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка