Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1798/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым административный иск ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой Ирине Валерьевне, УФССП России по Калининградской области, соответчику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Бигун Александр Александрович, об оспаривании бездействия, обязании совершить действия, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее также - ООО "КА "Содействие", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Богдановой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В., УФССП России по Калининградской области, соответчику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, заинтересованное лицо Бигун А.А., об оспаривании бездействия, обязании совершить действия.
В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство N от 11 июня 2014 года в отношении должника Бигун Александр Александрович Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам и исполнительский сбор в сумме 351 091,40 руб., взыскателем является ООО "КА "Содействие". По состоянию на 14 августа 2019 года исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Богдановой О.А. За время с даты возбуждения исполнительного производства 11 июня 2014 года по дату предъявления искового заявления, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-930/2014 не исполнено.
Судебным приставом - исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения, а именно: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы ООО "КА "Содействие", являющегося взыскателем.
Административный истец также считает, что руководитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда, а также руководитель УФССП России по Калининградской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда.
Административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Богдановой О.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N от 11 июня 2014 года, а также в неисполнении решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-930/2014 на дату 14 августа 2019 года, выразившееся в нарушении статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО "КА "Содействие"; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Штырляевой И.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, находящегося на исполнении в ОСП Ленинградского района. Обязать руководителя УФССП России по Калининградской области, начальника - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КА "Содействие" посредством исполнения решения суда по делу 2-930/2014.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 13 ноября 2019 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие", поданной представителем административного истца Жабковской Г.В., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда. Судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права, а именно нарушен принцип состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. В апелляционной жалобе ООО "КА "Содействие" содержится ходатайство о рассмотрении поставленных в жалобе вопросов в отсутствие заявителя.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Кришанс Н.А. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-930 о взыскании солидарно задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине в размере 362 301,34 руб. в отношении должника Бигун А.А. в пользу взыскателя ЗАО Банк Интеза.
Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на отыскание имущества должника и денежных средств на его счетах во исполнение исполнительного документа. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о запрете на регистрацию в отношении недвижимого имущества и транспортного средства.
Кроме того в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлены выходы в адрес должника, направлены запросы в банки, Агентства ЗАГС, операторам связи, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИМС.
Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 10); соответственно, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов (статья 9).
В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. В этой связи, у вышеназванных должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали достаточные основания для реализации властных полномочий в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
7 августа 2017 года исполнительное производство N от 11 июня 2014 года к сводному исполнительному производству N Взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Бигун А.А., Верц А.Г., Шевцова А.И., ООО "Анмар", Кучушевой М.А., Попова В.В. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза".
В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно представленным материалам взыскателем по исполнительному производству N является ЗАО Банк Интеза, при этом документов о замене стороны исполнительного производства и о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства не имеется, как и не представлено их в материалы административного дела, в связи с чем оснований считать что права административного истца затронуты каким-либо образом в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суд первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие нарушений прав административного истца и предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Процессуальных нарушений, влекущих согласно КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон не нарушен.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
