Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33а-1798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1798/2019







24 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Власова И.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний" об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Власов И.А. отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия. Он регулярно обращается за стоматологической помощью, которая ему длительное время не оказывается. (...) Власов И.А. неоднократно обращался для записи на прием к врачу, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие стоматолога. Административный истец просил признать бездействие ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в части неоказания ему медицинской помощи незаконным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном оказании ВласовуИ.А. стоматологической медицинской помощи, признано незаконным.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что (.....) ВласовИ.А. обратился к стоматологу с жалобами на боль в области (...) зуба. В тот же день ему была оказана экстренная медицинская помощь - наложена девитализирующая паста, поставлена временная пломба. (.....) Власов И.А. указал, что временная пломба в (...) зубе выпала раньше назначенного времени. Установив, что сохранена болезненность (...) зуба, стоматолог вновь наложил пасту и поставил временную пломбу. Административному истцу были даны рекомендации самостоятельно снять временную пломбу через (...) и записаться на прием к стоматологу. Таким образом, медицинская помощь была оказана в полном объеме, боль купирована. Запись осужденных на прием не входит в должностные обязанности врача-стоматолога и не предусмотрена законодательством. Власов И.А. не выполнил рекомендации врача-стоматолога, не записался на прием для продолжения лечения. Медицинская помощь оказывается на добровольной основе, принудительное лечение не допускается. Запись осужденного Власова И.А. на дальнейший прием врача-стоматолога могла привести к нарушению прав других лиц, которым требовалась неотложная медицинская стоматологическая помощь. Административному истцу не было отказано в оказании медицинской помощи. Доводы Власова И.А. о том, что он с (.....) неоднократно устно обращался к медицинским работникам за оказанием ему стоматологической помощи опровергаются материалами дела. Вывод суда о наличии у Власова И.А. желания получить лечение ошибочен. Также неверен и вывод о том, что Власов И.А. продолжал испытывать дискомфорт от заболевания (...), поскольку до (.....) осужденный жалоб на (...) не предъявлял. Это заболевание является новым случаем, его лечение проведено в день выявления, установлена постоянная пломба. Решение суда не отвечает требованиям исполнимости, является необоснованным и немотивированным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Дагданова А.А. поддержала доводы жалобы.
Власов И.А., участие которого было обеспечено путем использования средств видеоконференц-связи, выразил согласие с решением суда. Заинтересованное лицо врач-стоматолог Ильюкевич С.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что административный истец отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации декларировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (ч. 6 ст. 12 УИК РФ).
Медико-санитарное обеспечение осужденных, содержащихся в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, являющийся структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
На приеме у врача-стоматолога (.....) Власов И.А предъявлял жалобы на (...). У него было выявлено наличие (...); поставлен диагноз (...). Проведено лечение по (...), даны рекомендации по гигиене полости рта.
При осмотре стоматологом (.....) Власов И.А. жаловался на боль в области (...) зуба. Было установлено наличие (...), поставлен диагноз (...), в качестве лечения (...).
(.....) установлено (...) Подтвержден определенный (.....) диагноз, проведено лечение в виде наложения (...).
(.....) на (...) зубе выявлена (...)
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал ненадлежащим лечение, проведенное Власову И.А. в (...)., по тем основаниям, что при наличии объективных показаний для продолжения лечения осужденного и установки ему постоянной пломбы он не был записан на повторный прием.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Так, допрошенный в качестве специалиста судом первой инстанции врач-стоматолог (.....) пояснил суду, что после снятия временной пломбы необходимо очистить и обработать корневой канал, поставить постоянную пломбу. У Власова И.А. появился пародонтит, для устранения которого необходимо хирургическое вмешательство. Заболевание (...) зуба требовало оказания неотложной медицинской помощи.
В результате неполного и несвоевременного оказания административному истцу медицинской помощи (...) зуб не был пролечен, постоянная пломба на него была установлена спустя год после установки временной пломбы.
Довод административного ответчика о том, что необходимое лечение проводилось, судебная коллегия отклоняет, имея в виду, что предпринятые филиалом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России манипуляции в виде наложения девитализирующей пасты и установки временной пломбы, хотя и носили характер неотложной помощи, однако необходимыми и достаточными для излечения больного зуба действиями не являлись.
Согласно п. 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.
Таким образом, при отсутствии у филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России возможности для проведения необходимого Власову И.А. лечения осужденного следовало направить в иное учреждение для оказания ему надлежащей медицинской помощи.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять объяснениям административного истца об имевших место его обращениях в спорный период времени к медицинским работникам МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России при проведении ими осмотров осужденных, содержащихся в ЕКПТ, с просьбами о записи его на прием к зубному врачу.
Данные объяснения согласуются как с самим фактом наличия у административного истца заболевания, объективно причиняющего дискомфорт, так и с показаниями заинтересованного лица Ильюкевич С.А. о том, что в исправительном учреждении не имеется специалиста в области стоматологии, в связи с чем она раз в неделю приезжала для оказания неотложной медицинской помощи. При этом (...) в исправительное учреждение она не ездила, а кто в указанный период времени оказывал медицинскую помощь по соответствующему профилю представитель административного ответчика пояснить не мог.
Ссылки административного ответчика на журнал осмотра осужденных, в которых соответствующие жалобы от Власова И.А. не зафиксированы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный журнал ведется в произвольной форме.
Более того, как пояснила Ильюкевич С.А., во время обходов ШИЗО, ПКТ и ЕКПТ медицинскими работниками ни данного журнала, ни медицинских карт у них при себе не имеется, что также может являться причиной отсутствия в них записей о наличии жалоб.
Во всяком случае, безотносительно того, по чьей инициативе должна была проводиться запись осужденного на повторный прием (самого Власова И.А. или лечебного учреждения), выявленное у административного истца заболевание требовало лечения, проведение которого не ограничивалось установкой временной пломбы. В этой связи повторный прием стоматологом являлся обязательным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждения того, что Власов И.А. отказывался от медицинской помощи, уклонялся от ее получения либо нарушал рекомендации и предписания врача, в деле не имеется.
Мотивы принятого судом решения изложены подробным образом. Обоснование выводов о необходимости признания оспариваемого бездействия незаконным соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также является мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для избрания способа восстановления нарушенного права административного истца, обоснованный тем, что после обращения Власова И.А. в суд медицинская помощь ему была оказана.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является законным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка