Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33а-1797/2021
от 25 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Куцабовой А.А., Радикевич М.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи-докладчика К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Каратыгина Евгения Леонидовича, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Муравской Е.Ф. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2021 г.
по административному делу N 2а-107/2021 по административному исковому заявлению Ивлева Владимира Владимировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Глевицкой А.С. и Каратыгину Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оценке от 14 августа 2020 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Каратыгина Е.Л., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Муравской Е.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения административного истца Ивлева В.В., его представителя Андреева В.Г., а также объяснения представителя заинтересованного лица Олефиренко Е.Н. Береснева Р.А., полагавшего доводы апелляционных жалоб законными и обоснованными,
установила:
Ивлев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом частичного отказа от административных исковых требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (сокращенное наименование - УФССП России) по Томской области Глевицкой А.С. о принятии результатов оценки имущества и о взыскании расходов на совершении исполнительных действий по оценке от14 августа 2020 г., одновременно просил восстановить процессуальный срок на подачу указанного административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 8 февраля 2018 г. с Ивлева В.В. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21 июля 2014 г. в размере 715335 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 105832рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 11411рублей 68 копеек, а всего - 832579 рублей 23 копейки. Взыскателю - ПАО "Промсвязьбанк" - выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в связи с чем 29 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии передано в отделение судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л.
23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении Ивлева В.В. в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым с Ивлева В.В. в пользу Олефиренко Е.Н. взыскана сумма задолженности в размере 1907471 рубль 77 копеек
Указанные исполнительные производства постановлением от 30 апреля 2020г. объединены в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем Глевицкой А.С. на основании статей 85 и 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью обращения взыскания на принадлежащее административному истцу имущество, а именно: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м., этаж первый, кадастровый /__/, расположенное по адресу: /__/; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью /__/ кв.м., этаж первый, кадастровый /__/, расположенный по адресу: /__/, назначена оценка имущества проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью"Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания") Лобову Ю.А. Согласно заключению к отчету N 584-П-2020 от 5 августа 2020 г., таковая составила 1 026 000 рублей, в частности, стоимость 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание с учетом НДС - 428333 рубля 33 копейки, стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок - 512 000 рублей. На основании данного отчета об оценке судебной пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкая А.С. 14 августа 2020 г. вынесла два постановления: о принятии результатов оценки имущества в размере 940333 рубля 33 копейки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 3 820 рублей. Административный истец считает, что размер оценки занижен в 2 раза и стоимость принадлежащего ему имущества не может быть менее 2 000 000 рублей Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными еще и потому, что указанные объекты недвижимого имущества находятся в его общей совместной собственности с супругой - И., в связи с чем, обращение взыскания может иметь место только после выдела доли супруги должника, а такой раздел не производился. Указывает, что поскольку заключение ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" не соответствует стандартам оценки и не отражает рыночную стоимость принадлежащего ему имущества, то взыскание с него расходов на проведение оценки является также незаконным. В связи с изложенным оспаривает названные постановления, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что получил указанные постановления только 24 августа 2020 г.
Протокольным определением судьи Кировского районного суда г. Томска от30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОлефиренкоЕ.Н. (т. 1, л.д. 124).
Протокольными определениями судьи Кировского районного суда г. Томска от11 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л., в качестве заинтересованного лица - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (т. 2, л.д. 57-58).
Административный истец Ивлев В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, предварительно внесенных им на счет Управления Судебного департамента по Томской области для последующего перечисления экспертам.
Представитель административного истца Андреев В.Г. в судебном заседании окончательные административные исковые требования и позицию административного истца поддержал, считал, что сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением фактически соблюдены. Считал, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что оценка имущества Ивлева В.В., произведенная ООО "Западно-Сибирской оценочной компанией", явно занижена, осуществлена без осмотра объектов оценки и без уведомления должника о таком осмотре.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкая А.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве считала требования о признании незаконными постановлений необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, разрешение требования о восстановлении срока на подачу административного иска оставляла на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал, считал результаты оценки по итогам судебной экспертизы недостоверными, выводы - сделанными с нарушением методик оценки.
Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.
Заинтересованное лицо Олефиренко Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Считал, что выводы судебной оценочной экспертизы недостоверны, поскольку не применены соответствующие методики.
Представитель заинтересованного лица Олефиренко Е.Н. - Береснев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобов Ю.А. в судебном заседании считал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что заключение судебной экспертизы имеет существенные нарушения, значительно влияющие на результат экспертизы и ставящие под сомнения достоверность выводов экспертизы.
Заинтересованное лицо ПАО "Промсвязьбанк" в суд представителя не направило, позицию по делу не выразило.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен полностью. Ивлеву В.В. восстановлен срок на подачу административного искового заявления. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. от 14 августа 2020 г. о принятии результатов оценки и постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Глевицкой А.С. от 14 августа 2020 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 114907/18/70001-ИП. Суд своим решением обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Ивлева В.В. по исполнительному производству N 114907/18/70001-ИП, а именно: оценки 1/3 доли вправе общей долевой собственности на нежилое здание по адресу /__/ в размере 1 018 000рублей, оценки 1/3 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок по адресу /__/, в размере 1 375 000 рублей. С УФССП России по Томской области в пользу Ивлева В.В. взысканы судебные расходы в сумме20000 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав- исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгин Е.Л. просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, указав, что специалист ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отметка о таком предупреждении имеется в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 июля 2020 г., находящемся в материалах сводного исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, порядок привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве не нарушен, отчет не содержит очевидных и грубых нарушений.
Указывает, что фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" о рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Считает, что судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений действовал в пределах полномочий, так как он обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста и полномочиями по проверке обоснованности выводов оценщика не наделен.
Полагает, что судебная экспертиза выполнена с явными нарушениями федеральных стандартов оценки, а также с нарушениями сроков ее проведения, что привело к необоснованному затягиванию процесса, экспертами в нарушение пункта24 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" был применен затратный подход, заключение содержит недостоверные данные об объекте оценки.
Отмечает, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен сособственник оцениваемого имущества - Ивлев Александр Владимирович.
Судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы апеллянт считает подлежащими взысканию с административного истца, в связи с тем, что именно им в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство, оплата определением суда от 30 сентября 2020 г. возложена также на Ивлева В.В., предварительное внесение денежных средств им произведено, заявлений об отказе от оплаты экспертизы не поступало.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска от 14 августа 2020г. об оценке арестованного имущества. Ссылается на то, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Обращает внимание на то, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет, который привлечен не был.
В возражениях на апелляционные жалобы административный истец ИвлевВ.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ГлевицкойА.С., заинтересованного лица Олефиренко Е.Н., представителей заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", ПАО "Промсвязьбанк", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как указано в части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в частности, являются заинтересованные лица, под которыми, согласно части 1 статьи 47 того же Кодекса понимаются лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела. При этом заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, вступить в административное дело по собственной инициативе, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело, в том числе, заинтересованных лиц. Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а именно, нежилого здания по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 149-161) и земельного участка по тому же адресу (т. 1, л.д. 162-176). Из указанных выписок от 5 октября 2020 г. следует, что нежилое здание и земельный участок находятся в общей долевой собственности у Ивлева В.В., Ч. и И. Указанные лица в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности третьим лицам имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. В связи с изложенным принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества в целях его дальнейшей реализации затрагивает их интересы и влияет на имущественные права.
Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, состоит ли административный истец в зарегистрированном браке, и не является ли спорное имущество общей совместной собственностью супругов, что привело бы к нарушению имущественных прав супруги Ивлева В.В. при принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества.
Кроме того, как следует из разъяснения, данного в абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.
Из материалов дела следует, что протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (т. 2, л.д. 57, оборот). Однако, как указано в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 июля 2020 г., вынесенном судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л., для оценки арестованного имущества Ивлева В.В. привлечен конкретный специалист-оценщик - Лобов Юрий Алексеевич (т. 1, л.д. 78). Из представленного в материалы дела отчета об оценке N 584-П-2020 от 5 августа 2020 г. также следует, что оценку арестованного имущества проводил Лобов Ю.А. (т. 1, л.д. 33-77). При этом судом первой инстанции Лобов Ю.А. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен не был.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не учел имеющиеся разъяснения по поводу состава лиц при рассмотрении споров данной категории.
Непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица лишает граждан и организации возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления. Это влечет нарушение конституционного права на судебную защиту, а также принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Томска от17 февраля 2021 г. следует признать не соответствующим требованиям статьи176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 г. отменить, административное дело N 2а-107/2021 по административному исковому заявлению Ивлева Владимира Владимировича к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области Глевицкой А.С. и Каратыгину Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки имущества и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оценке от 14 августа 2020 г. направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска со стадии судебного разбирательства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
