Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1797/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1797/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А. и Кущ Н.Г.
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-66/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Базылеву Евгению Леонидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, понуждению совершению действий по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2020,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"" (сокращенное наименование - ООО "МФК Лайм-Займ") обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области) Шадриной Людмиле Евгеньевне, начальнику ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Базылеву Евгению Леонидовичу, УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению действий, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа /__/ с учетом судебных расходов в сумме 33228 рублей 75 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. 22.11.2019 возбужденоисполнительное производство N 44831/19/70008-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 24.12.2019.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в государственные органы с целью получения сведений о должнике. Тот факт что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административным истцом получено не было, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Шадрина Л.Е. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение право административного истца.
06.12.2019, не дождавшись получения из кредитных организаций и государственных органов ответов, судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 44831/19/70008-ИП.
Более того, истец указывает, что исходя из даты отправки почтового конверта судебный пристав Шадрина Л.Е. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с подлинником судебного приказа, лишь 18.12.2019, то есть с нарушением установленных законом сроков.
В предварительное судебное заседание ООО "МФК "Лайм-Займ", заинтересованное лицо Супрунюк Е.С., извещенные надлежащим образом, не явились.
В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шадрина Л.Е., начальник ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области - представитель УФССП России по Томской области Базылев Е.Л. административный иск не признали.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе ООО "МФК "Лайм-Займ" просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть административное дело по существу, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, указав в обоснование жалобы, что суд в рамках предварительного судебного заседания не разрешил вопрос об уважительности пропуска срока для подачи административного иска и возможности его восстановления.
Судом не исследован факт ненаправления приставом-исполнителем запросов согласно ходатайству ООО "МФК "Лайм-Займ", а также невынесения и неотправления административному истцу соответствующего постановления пристава по заявленному ходатайству, хотя согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11.04.2014 N 15-9, судебный пристав должна была вынести соответствующее постановление и направить его административному истцу.
Административный истец не получал постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
Судом не установлено количество обращений в конкретные кредитные организации, в которые пристав-исполнитель направлял запросы, а также их результаты.
18.11.2019 выполнены исполнительные действия, из акта о совершении которых следует, что имущество, подлежащее описи и аресту, на момент проверки по месту жительства должника отсутствует, однако исполнительное производство N 44831/19/70008-ИП возбуждено 22 ноября 2019 года, соответственно, выход на адрес должника 18.11.2019 Шадриной Л.Е. был совершён не в рамках исполнительного производства N 44831/19/70008-ИП. Таким образом, в рамках исполнительного производства N 44831/19/70008-ИП от 22.11.2019, выход на адрес должника не осуществлён, а, соответственно, имущественное положение должника не проверено. Кроме того, поскольку ООО "МФК "Лайм-Займ" осуществляет свою деятельность посредством сети Интернет, у должника имеется имущество обеспечивающее доступ в сеть Интернет.
В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрина Л.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ООО "МФК "Лайм -Займ", судебного пристава Шадриной Л.Е., старшего судебного пристава Базылева Е.Л., представителя административного ответчика УФССП по Томской области, заинтересованного лица Супрунюк Е.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 21.08.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района выдан судебный приказ по делу N 2-1758/2019 о взыскании с должника Супрунюк Елены Сергеевны в пользу взыскателя ООО МФК "Лайм-Займ" задолженности по кредитному договору /__/ от 12.05.2018 за период с 12.05.2018 по 12.04.2019 в размере 33 228,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598,43 рублей (л.д. 83).
18.11.2019 в адрес ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО МФК "Лайм-Займ" указало, что просит: возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу N 2-1758/2019; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю; наложить арест на имущество должника, денежные средства, арест на распоряжение имуществом; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия имущества, счетов и денежных средств у должника; в случае выявления имущества должника совершать все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 81).
22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Людмилой Евгеньевной было возбуждено исполнительное производство N 44831/19/70008-ИП в отношении должника Супрунюк Елены Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2018 в размере 33 228,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,43 рублей (л.д. 80).
Из реестра корреспонденции, направленной почтовой связью ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области 25.11.2019, следует, что в адрес ООО МФК "Лайм - Займ" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44831/19/70008-ИП (л.д. 37-39).
Также из материалов дела следует, что 30.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области Шадриной Л.Е. возбужденные в отношении Супрунюк Е.С. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 10045/19/70008-СД. 16.11.2019 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от 11.11.2019 N 43367/19/70008-ИП, а 22.11.2019 к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 44831/19/70008-ИП от 22.11.2019 (взыскатель - ООО МФК "Лайм-Займ") (л.д. 84-86).
6.12.2019 судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 12).
Также 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области Шадриной Л.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 44831/19/70008-ИП (л.д. 62).
Согласно почтовому конверту и данным с официального сайта "Почта России" (идентификатор 63684161903654), административный истец получил подлинник судебного приказа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончание исполнительного производства 44831/19/70008-ИП - 24.12.2019 (л.д. 13-14).
Материалами подтверждается, что административное исковое заявление, датированное 13.01.2020 (л.д. 3-6) было сдано на почту только 14.01.2020 (л.д. 26,54).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава.
При этом, вопреки доводам апеллянта, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд.
Также несостоятельными являются и доводы апеллянта о длящемся характере нарушении его прав.
Так, по оконченному исполнительному исполнительные действия не осуществляются, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца, что оспариваемое действие (бездействие) носит длящийся характер. Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Асиновскому району УФСПП России по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, выразившихся в несовершении исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, следует признать правильным.
Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что суд не проверил все изложенные в иске обстоятельства, связанные с незаконным бездействием судебного пристава и незаконным окончанием исполнительного производства.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных указанным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного у суда в случае отказа в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд отсутствовала процессуальная обязанность оценки всех доводов административного истца, изложенных в иске, за исключением доводов о соблюдении срока на обращение в суд и уважительности причин его пропуска.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском, им установленного срока для обращения в суд.
Всем доказательствам по делу в части установления факта пропуска установленного законом срока на обращения в суд судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривается. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.
Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 10 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО "МФК "Лайм-Займ" Патрикеева Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Асиновский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
