Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1797/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33а-1797/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чапановой В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Чапановой В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования и его отмене оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Чапановой В.Ф., поддержавшей жалобу, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Пузарина Е.В. к Чапановой В.Ф. о запрете строительства пристроя, признании пристроя самовольно возведенной постройкой и его демонтаже утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым Чапанова В.Ф. обязалась перестроить вновь возведенную ею крышу со стороны квартиры N к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, вывести вверх трубу газового оборудования (котла), выходящую на окна и стену помещения N квартиры N указанного дома, перенести курятник, примыкающий к квартире N во дворе этого же жилого дома, обустроить на своих участках крыши жилого дома снегозадерживающие устройства и водоотливы; передать Пузарину Е.В. железный лист цвета "ультрамарин" на крышу квартиры N жилого дома либо возместить ему стоимость данного листа; а также Чапанова В.Ф. совместно с Пузариным Е.В. обязались с оплатой в равных долях заказать межевание внутренних границ земельного участка либо составить схемы с целью определения внутреннего порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения всех необходимых норм и правил.
В связи с неисполнением мирового соглашения Первомайский районный суд г. Пензы выдал исполнительный лист ФС N от 14 августа 2015 г., на основании которого 24 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чапановой В.Ф.
С февраля 2017 года исполнительное производство N-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Пензенской области с присвоением ему номера N-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Ефимова Ю.В. выдала должнику Чапановой В.Ф. требование от 28 февраля 2019 г. о необходимости в срок до 13 марта 2019 г. исполнить содержащиеся в исполнительном листе условия мирового соглашения и предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его исполнение, а в случае невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя представить документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения.
Чапанова В.Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 28 февраля 2019 г. В обоснование иска указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для выдачи требования, поскольку условия мирового соглашения по переустройству крыши являются неисполнимыми, что подтверждается актом экспертного исследования от 11 августа 2017 г. Обязанность по обустройству на своем участке крыши снегозадерживающего устройства и водоотлива была ею исполнена в августе 2018 года. Судебным приставом-исполнителем незаконно возложена на нее обязанность заказать межевание, поскольку по условиям мирового соглашения межевание должно проводиться совместно с взыскателем Пузариным Е.В. Также полагает необоснованным указание в требовании от 28 февраля 2019 г. на передачу Пузарину Е.В. железного листа, так как в этом нет необходимости.
Исходя из изложенного, Чапанова В.Ф. просила признать незаконным требование, вынесенное 28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимовой Ю.В. об исполнении требований исполнительного листа ФС N от 14 августа 2015 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы, и обязать административного ответчика отменить требование; приостановить исполнительное производство от 24 августа 2015 г. N-ИП.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области.
Определением того же суда от 13 марта 2019 г. требование Чапановой В.Ф. о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чапанова В.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании. Дополнительно указала, что в решении суд не дал надлежащую оценку доказательствам административного истца, а также изложенным в административном иске доводам о необоснованности требования судебного пристава-исполнителя в части передачи железного листа взыскателю Пузарину Е.В.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ефимова Ю.В., заинтересованное лицо Пузарин Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении административного иска Чапановой В.Ф., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Чапановой В.Ф., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Проверяя доводы административного истца о незаконности выданного судебным приставом-исполнителем требования от 28 февраля 2019 г. об исполнении содержащихся в исполнительном листе ФС N от 14 августа 2015 г. требований неимущественного характера, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, документов, подтверждающих исполнение возложенных на должника обязанностей по какому-либо из пунктов мирового соглашения, судебному приставу-исполнителю не представлено, при выезде на место совершения исполнительных действий исполнение мирового соглашения также не установлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания выдать должнику Чапановой В.Ф. очередное требование о совершении содержащихся в исполнительном листе действий.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости условий мирового соглашения, в частности по переустройству крыши, ввиду отсутствия технической возможности, что подтверждено актом экспертного исследования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку юридического значения при разрешении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по выдаче требования от 28 февраля 2019 г. не имеют, в судебном порядке вопрос о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения судебного акта не разрешался.
Изложенное в апелляционное жалобе несогласие с оценкой, данной судом доводам административного истца, в том числе в части незаконности возложения на должника обязанности по проведению межевания, поскольку согласно мировому соглашению такая обязанность возложена и на взыскателя, является субъективным мнением подателя жалобы и отмену судебного решения не влечет.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2019 г. в части обустройства снегозадерживающих устройств и водоотливов, поскольку, как правильно указал суд, доказательств исполнения данного условия мирового соглашения судебному приставу-исполнителю, а также в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка законности требования судебного пристава-исполнителя в части возложения на должника обязанности передать взыскателю железный лист, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном случае таких нарушений не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предъявления таких требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда об утверждении мирового соглашения, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении Чапановой В.Ф., и его исполнением, что не может расцениваться как основание для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выдавшегодолжнику требование по его исполнению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапановой В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
