Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1796/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33а-1796/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А. и Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-1114/2019 (47RS0007-01-2019-001900-79) по апелляционной жалобе Маркова Ю.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области к Маркову Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного ответчика Маркова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Маркову Ю.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 15 934 руб. 00 коп. и пени в сумме 208 руб. 21 коп., всего - 16 142 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Марков Ю.А. в указанный период были зарегистрированы транспортные средства (легковые автомобили): "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак N; "Рено Сценик" государственный регистрационный знак N; "Альфа Ромео 166", государственный регистрационный знак N.
Административному ответчику за 2017 год был начислен транспортный налог в размере 15 934 руб. со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года. 24 июня 2018 года в адрес Маркова Ю.А. было направлено соответствующее налоговое уведомление. Однако, в установленный законом срок до 03 декабря 2018 года исчисленную сумму налога Марков Ю.А. не уплатил.
Административному ответчику 24 января 2019 года было направлено требование об уплате налога, которое также исполнено не было.
Поскольку Марков Ю.А. не исполнил обязанности по уплате налогов, 03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу.
18 июня 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Маркова Ю.А. возражениями.
До настоящего времени административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога и пеней (л.д. 6-10).
23 декабря 2019 года административный истец уточнил исковые требования, уменьшив размер транспортного налога до 8 756 руб., в связи частичной оплатой административным ответчиком 27 ноября 2019 года транспортного налога в сумме 7 178 руб. Просит взыскать с Маркова Ю.А. недоимку по транспортному налогу в размере 8 756 руб. и пени за период с 04 декабря 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 208 руб. 21 коп. (л.д. 59-60).
В суд первой инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Марков Ю.А. в судебном заседании не оспаривал факт наличия недоимки по транспортному налогу, пояснил, что не имеет возможности оплатить недоимку в полном объеме единовременно.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года административные исковые требования ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области удовлетворены, с Маркова Ю.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 8.756 руб., пени в размере 208,21 руб., всего 8.964,21 руб. (л.д. 66-75).
Не согласившись с указанным решением, Болдин А.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения, принятого 26.12.2019 года, полагает решение не соответствующим нормам закона. Указывает, что долг по налогу не признавал, его неотрицание истолковано судом в пользу истца, с чем податель жалобы не согласен, т.к. все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (л.д. 81).
Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Маркова Ю.А., из которых следует, что, по мнению административного истца, Марковым Ю.А. неверно истолкованы нормы п. 5 ст. 12 НК РФ, который устанавливает лишь право установления и отмены налогов, то есть возможность исключения из налогового кодекса налога. При этом главы НК РФ о транспортном, земельном налогах, налоге на имущество физических лиц из Кодекса не исключены и продолжают действовать.
27.11.2019 г. административный ответчик частично исполнил требование административного искового заявления, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт частичного признания им административного иска.
По состоянию на 06.02.2020 г. за Марковым Ю.А. числится недоимка по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 8.756 руб., пени по транспортному налогу, начисленные за период с 04.12.2018 г. по 23.01.2019 г., в сумме 208,21 руб.
Представитель административного истца полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Маркова Ю.А. - отказать (л.д. 83-86).
В суде апелляционной инстанции административный ответчик Марков Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав приведенные в ней доводы.
Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по налогу, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, установив, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, самостоятельно в установленный срок не исполнил обязанность по его уплате, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с административного ответчика указанные выше денежные средства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как органа, осуществляющего функцию контроля за уплатой обязательных платежей) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 2,5 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 3,5 руб. с каждой лошадиной силы.
П. 2 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
Областным законом Ленинградской области от 22.11.2002 г. N 51-оз
(в ред. от 06.06.2016) "О транспортном налоге" в статье 1 установлены ставки транспортного налога в размере: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 18 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 35 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 200 до 250 л.с включительно - 75 руб. с каждой лошадиной силы.
В силу п. 1 ст. 363 НК РФ, ст.ст. 2, 4 Областного закона Ленинградской области "О транспортном налоге" уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, административный ответчик являлся в 2017 году собственником транспортных средств:
- легкового автомобиля "ВАЗ 2101", год выпуска 1976, 59 лошадиных сил, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 05.09.2013 года;
- легкового автомобиля "Альфа Ромео 166", год выпуска 1999, 205 лошадиных сил, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 19.04.2014 года;
- легкового автомобиля "Рено Сценик", год выпуска 2000, 107 лошадиных сил, государственный регистрационный знак N, дата регистрации права - 10.10.2015 года, дата прекращения права - 29 ноября 2018 года (л.д. 15).
Налоговым органом исчислен транспортный налог на указанные транспортные средства и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление N 452637 от 24.06.2018 г. для уплаты транспортного налога в сумме 15.934 руб. (л.д. 16, 17).
В связи с неуплатой налога в установленный срок административным истцом исчислены пени в размере 208,21 руб. на сумму задолженности в размере 15.934 руб. и направлено налогоплательщику требование N 2311 от 18.12.2018 г. об уплате задолженности (л.д. 18-19,20).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что налоговым органом сумма подлежащего взысканию транспортного налога исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию и учет транспортных средств, с учетом имеющейся у административного ответчика налоговой льготы. При расчете подлежащей взысканию с административного ответчика суммы задолженности налоговым органом учтена также сумма частичной оплаты налога Марковым Ю.А., что также проверено судом первой инстанции. Расчет задолженности по налогу и пеням судом проверен и признан правильным; административным ответчиком иного варианта расчета представлено не было, равно как и доказательств необоснованности расчета, выполненного налоговым органом.
С учетом неисполнения Марковым Ю.А. в установленный срок, то есть до 01.12.2018 г., обязанности по уплате транспортного налога, суд признал обоснованными требования административного истца о взыскании начисленных на имеющуюся недоимку пеней.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате налога в силу положений п. 5 ст. 12 НК РФ.
Между тем, указанные доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм налогового законодательства.
Вышеуказанная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, при котором федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Отрицание Марковым Ю.А. в апелляционной жалобе того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела судом он не признавал требования административного истца, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что позиция административного ответчика изложена в решении суда верно, в соответствии с протоколом судебного заседания от 26.12.2019 г. (л.д. 61-62), замечания на который лицами, участвующими в деле, в том числе, Марковым Ю.А., не приносились. Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу согласно представленного административным истцом расчета.
Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела и являются мотивированными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
