Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1796/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1796/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей О.С. Михеева
Ю.П. Тамарова
при секретаре Е.В. Ивашкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дадавова З.К. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к З.К. Дадавову об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором < адрес> от < дата> З.К. Дадавов осуждён к двум годам четырём месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 29 июля 2017 г.
В период отбывания наказания осуждённый З.К. Дадавов два раза поощрялся и пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации .
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. административный иск удовлетворён частично.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении административного ответчика в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации .
З.К. Дадавов через адвоката О.В. Алтухову подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что из решения неясно, почему суд установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, об установлении которого административный истец не просил. Это административное ограничение ограничивает его права на труд, получение медицинской помощи и др. Тем более что ранее он не был замечен в совершении правонарушений в ночное время. В период отбывания наказания он два раза поощрялся, к администрации исправительного учреждения грубостей не допускал, бережно относился к имуществу исправительного учреждения и на профилактическом учёте не состоит. Просил изменить решение суда и исключить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время .
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик З.К. Дадавов, отбывавший наказание с < дата> и освобождённый из мест лишения свободы ., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом . сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором < адрес>. З.К. Дадавов < дата> осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. З.К. Дадавов был осуждён к лишению свободы за грабёж, совершённый в вечернее время < дата> группой лиц по предварительному сговору .
На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость З.К. Дадавова, осуждённого к лишению свободы за указанное тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 22 мая 2017 г. осуждённый З.К. Дадавов в период отбывания наказания в местах лишения свободы дважды поощрялся, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно .
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания (фактического нахождения), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ответчиком в вечернее время при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик многократно (пять раз) привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался в целом отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что из решения неясно, почему суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, об установлении которого административный истец не просил, отклоняются.
В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного дела суд не был связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств дела мог установить этот вид административного ограничения. В решении суда приведены мотивы, по которым суд выбрал этот вид административного ограничения.
Доводы апелляционной жалобы, что это административное ограничение ограничивает права административного ответчика на труд, получение медицинской помощи и др., также отклоняются.
Это административное ограничение, временно ограничивающее права и свободы поднадзорного лица, установлено судом в соответствии с Федеральным законом и представляет собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 1 и 2 Федерального закона).
Поэтому ссылка административного ответчика на ограничение его прав сама по себе не препятствует установлению в отношении него этого административного ограничения. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено это административное ограничение, на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы, что ранее административный ответчик не был замечен в совершении правонарушений в ночное время, как и доводы жалобы, что в период отбывания наказания ответчик два раза поощрялся, к администрации исправительного учреждения грубостей не допускал, бережно относился к имуществу исправительного учреждения и на профилактическом учёте не состоит, также отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности, не препятствуют установлению в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Дадавова З.К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
