Определение Тверского областного суда от 12 мая 2021 года №33а-1795/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-1795/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение судьи Центрального районного суда от 19.01.2021 о возвращении административного искового заявления,
установил:
03.12.2020 в суд поступил административный иск МИФНС России N 10 по Тверской области к Екименковой М.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 03.12.2020 административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 18.01.2021.
Определением судьи того же суда от 19.01.2021 административное исковое заявление возвращено в связи с не устранением указанных недостатков.
15.02.2021 в суд поступила частная жалоба МИФНС России N 10 по Тверской области на определение судьи от 19.01.2021 и ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
В поданной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что указанные судьей недостатки были устранены и в адрес суда направлены письменные пояснения от 12.01.2021 с приложением необходимых документов, однако судья принял решение о возвращении административного иска, указав, что недостатки устранены не в полном объеме.
Полагает, что все указанные судьей недостатки были устранены заявителем, представившим, в том числе, расчет пени не неуплаченную сумму.
Критикует вывод судьи о невозможности установить, обращался ли административный истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая, что к административному иску было приложено заявление о вынесении судебного приказа, из которого следует, что Инспекция просила о вынесении судебного приказа на сумму <данные изъяты> руб. с учетом частичной оплаты задолженности. Копия определения об отмене судебного приказа приложена к административному иску.
Определением судьи от 17.02.2021 МИФНС России N 10 по Тверской области восстановлен срок подачи частной жалобы на определение судьи от 19.01.2021.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, подлежит проверке также и определение судьи от 03.12.2020 об оставлении административного искового заявления без движения.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривает вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130).
В силу части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;
3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;
4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;
5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;
6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
Оставляя административный иск без движения, судья исходил из того, что приложенный к иску расчет пени не позволяет проверить его правильность, в том числе по причине не предоставления первичных документов, послуживших основанием для взыскания пени (период просрочки, размер задолженности), он не соответствует обстоятельствам, на которых административный истец основывает свои требования.
Между тем, судьей первой инстанции не учтено, что по смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 и 287 приведенного Кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения, если имеющиеся в нем недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.
В данном случае разрешение вопроса о правильности расчета пени, выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также совершение иных процессуальных действий в целях правильного и своевременного рассмотрения административного дела осуществляется при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В такой ситуации вывод судьи районного суда об оставлении административного иска без движения по мотиву невозможности проверки расчета пени является ошибочным и подлежит исключению из определения судьи об оставлении административного иска без движения.
Также судья первой инстанции, принимая решение об оставлении административного иска без движения, исходил из непредоставления доказательств направления налогоплательщику требований N <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> и N <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, указав при этом, что представленные скриншоты страниц сервиса личинный кабинет не позволяют определить какие именно требования были направлены в личный кабинет административного ответчика.
Однако приведенный вывод судьи опровергается представленными материалами дела, а именно, скриншотами программы АИС Налог-3 Пром, из которых следует, что требования N <данные изъяты> и N <данные изъяты> были переданы налогоплательщику через личный кабинет (л.д. 14, 21).
В данной связи вывод судьи о не предоставлении доказательств направления налогоплательщику требований об уплате налога также подлежит исключению из определения судьи от 03.12.2020.
В то же время судьей первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть приложены сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11-1 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Соответствие административного искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является необходимым условием реализации права на обращение в суд.
Из поданного налоговым органом административного иска следует, что административный истец просил взыскать с Екименковой М.А. задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-7).
К административному иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 81 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Тверской области, от 01.06.2020 об отмене судебного приказа от 16.01.2020 о взыскании с Екименковой М.А. недоимки по налогу и пени в ином размере - <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
При этом, в определении мирового судьи об отмене судебного приказа не указано недоимка по каким именно налогам была взыскана с Екименковой М.А. отмененным судебным приказом. Сам судебный приказ к административному иску не приобщен.
Приложенная к административному иску копия заявления налогового органа о вынесении судебного приказа в отношении должника Екименковой М.А. содержит только первую страницу указанного заявления, из содержания которой невозможно установить за взысканием какой задолженности и по каким налогам обращался заявитель (л.д. 18).
Приведенный недостаток административного иска препятствует возбуждению административного дела, поскольку требование пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации носит императивный характер, а его невыполнение в силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет оставление административного иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об оставлении поданного административного иска без движения, установив разумный срок устранения указанного недостатка - до 18.01.2021.
Вопреки доводам частной жалобы приведенный недостаток не был устранен налоговым органом в установленный срок, а потому судья районного суда, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о возвращении поданного МИФНС России N 10 по Тверской области административного иска.
Судья, разрешающий частную жалобу, полагает необходимым отметить, что возвращение административного иска не лишает налоговый орган права на повторное обращение в суд с административным иском о том же предмете в установленном законом порядке, а в случае пропуска установленного срока обращения в суд - на заявление ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 03.12.2020 изменить, исключить из мотивировочной части данного определения выводы об оставлении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области без движения по мотиву невозможности проверки правильности расчета пени и непредставления доказательств направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога.
Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 19.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Н. Никитушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка