Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1795/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по административному делу N административного ответчика Федорова Сергея Александровича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее ИФНС по Киришскому району) к Федорову Сергею Александровичу о взыскании в бюджет задолженности по налогу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя истца Луконникова М.Г., полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Федорову С.А. о взыскании в бюджет задолженности по налогам и пени, в обоснование заявленных требований указывая, что согласно справке о доходах физического лица N от 22.02.2017 г. от ООО "Форвард" (N) Федоров С.А. в 2016 году получил доход в сумме 260 рублей 16 копеек, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 91 рубль; согласно справке о доходах физического лица N от 21.03.2017 г. от ПАО "Банк Санкт-Петербург" (N) Федоров С.А. в 2016 году получил доход в сумме 13957 рублей 70 копеек, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 4886 рублей; согласно справке о доходах физического лица N от 24.02.2018 г. от ООО "Форвард" (N) Федоров С.А. в 2017 году получил доход в сумме 173 рубля 71 копейка, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 61 рубль. Отделом камеральных проверок Инспекции произведено начисление налога на доходы физических лиц в размере 5038 рублей и направлено налоговое уведомление N от 15.07.2018 г. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г.. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере 3 рубля 78 копеек. В соответствии со ст. 69 НК РФ Федорову С.А. выставлено требование от 10.12.2018 г. N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Требование исполнено частично, а именно по состоянию на 19.09.2019 г. сумма задолженности составляет 5037 рублей 65 копеек. указывая на то, что обратилась в судебный участок N 41 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова С.А. задолженности по налогу задолженности на доходы физических лиц за 2016 г., 2017 г. в сумме 5037 рублей 65 копеек. Судебным приказом N от 16.04.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 41 Киришского района Ленинградской области, указанная задолженность была взыскана, однако, приказ был отменен определением мирового суда N от 26.04.2019 г. на основании представленных возражений Федорова С.А. В связи с чем, просит взыскать с Федорова С.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 5037 рублей 65 копеек.
Определением суда от 06.12.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО "Банк Санкт-Петербург" (л.д. 70).
Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции заявленное требование поддержал в полном объёме.
Административный ответчик Федоров С.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что никакой материальной выгоды он не получал, задолженность перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана с него решением Киришского городского суда 16.06.2016 г., ни в кредитных, ни в трудовых отношениях с ООО "Форвард" он не состоял, материальную выгоду от него не получал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-118).
Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указано, что ООО "Форвард" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" изменили условия договоров в одностороннем порядке без уведомления административного ответчика, следовательно, справки о доходах физического лица, на которые ссылается ИФНС, не имеют юридической силы (л.д.143-144).
ИФНС России по Киришскому району направила возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 названного кодекса).
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1 статьи 212 НК РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доходами налогоплательщика признается доход в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, на сумму процентов, исчисленной исходя из условий договора.
При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными средствами), выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9% годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2012 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Федоровым С.А. был заключен договор на предоставление потребительского кредита N на следующих условиях: сумма кредита - 350 000 рублей, процентная ставка - 16% годовых, срок возврата кредита не позднее 19 июня 2017 года. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора решением Киришского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу N с Федорова С.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.06.2012 г. в сумме 228 037 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 197 840 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 16 355 рублей 92 копейки, пени по процентам - 3892 рубля 24 копейки, пени по кредиту - 9948 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 5481 рубль 00 копеек, всего взыскано 233 518 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу 17 июля 2016 года. Из решения суда следует, что задолженность, в том числе и по процентам, установлена банком по состоянию на 23.11.2015 г. (л.д.105-107). С 24.11.2015 г. ставка по процентам по названному кредитному договору была снижена до 0% (л.д. 87).
Одновременно, из материалов дела следует, что 08.09.2015 г. на основании договора уступки прав требований N (л.д.90-93) ООО "Панда" уступило ООО "Форвард" права требования к должникам, в том числе, по договору микрозайма N от 20.03.2015 г. с Федоровым С.А. (л.д.94). 01.04.2016 г. ООО "Форвард" направило в адрес Федорова С.А. уведомление об изменении условий договора микрозайма (л.д.103), согласно которому общество в одностороннем порядке уменьшает процентную ставку за пользование займом, предоставленным Федорову С.А. в соответствии с заявкой N от 20.03.2015 г. на заключение договора микрозайма с ООО "Панда" и информацию о возникновении у Федорова С.А. дохода, полученного в виде материальной выгоды, о чем, как налоговый агент, общество направило сообщение в налоговый орган.
ПАО "Банк Санкт-Петербург" в налоговый орган представлена справка N от 21.03.2017 о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой Федров С.А. получил в 2016 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 13 957,70 руб. код дохода 2610, исчисленная сумма налога составила 4886 руб. (л.д. 15).
ООО "Форвард" в налоговый орган представлены справка N от 22.02.2017 г. о доходах физического лица за 2016 год и справка N N от 24.02.2018 г. о доходах физического лица за 2017 год, согласно которой Федоров С.А. получил в 2016 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 260,16 руб., код дохода 2610 исчисленная сумма налога 91 руб. и в 2017 году общую сумму дохода, облагаемую по ставке 35% в размере 173,71 руб., код дохода 2610 исчисленная сумма налога 61 руб. соответственно (л.д. 14,16)
На основании представленных справок, административным истцом 18.07.2018 г. Федорову С.А. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 15.07.2018 г. с указанием срока уплаты до 03.12.2018 г. налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентов в размере 5038 рублей (л.д. 11,12).
14.12.2018 г. Федорову С.А. по адресу: <адрес>, направлено требование N об уплате налога на доходы физических лиц в размере 5037 рублей 65 копеек, пени в размере 3 рубля 78 копеек по состоянию на 10.12.2018 г. с указанием срока уплаты до 28.12.2018 года (л.д. 8-10).
Факт направления и получения налогового уведомления и требования административным ответчиком не оспаривается.
Согласно определению N от 26.04.2019 г. судебный приказ N выданный мировым судьёй судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области 16 апреля 2019 года о взыскании с Федорова С.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 5037 рублей 65 копеек отменен на основании заявления Федорова С.А. (л.д. 6).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что прощение долга в качестве способа прекращения обязательства выражается в освобождении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей без какого бы то ни было встречного удовлетворения, при этом у него возникает экономическая выгода в денежной форме, то есть доход в толковании ст. 41 НК РФ, следовательно, ответчик получил доход, который подлежит налогообложению, и учитывая, что наличие задолженности в заявленной административным истцом сумме достоверно установлено, арифметически размер заявленного требования административным ответчиком не оспаривается, полагал возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о неправомерности направления справок ООО "Форвард" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" в налоговую инспекцию, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании части 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226, 230 НК РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.
В соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами и предоставляют указанные сведения в налоговый орган. Налоговый агент является субъектом предоставления информации о получении налогоплательщиком дохода.
Поскольку ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Форвард" являются налоговыми агентами, действия по направлению в адрес налогового органа справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2016, 2017 годы является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения условий договоров и уменьшения процентной ставки по договорам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и отклоняются за их необоснованностью ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.
В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из буквального толкования указанных норм права, кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федорова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мельникова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
