Определение Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17 августа 2017 года №33а-1795/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33а-1795/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,
при секретаре Паниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Углова Алексея Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июня 2017 года по заявлению Углова Алексея Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 июня 2016 года по административному иску Углова Алексея Евгеньевича к УМВД России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области о понуждении изменить дату снятия с регистрационного учета транспортного средства,
установила:
Углов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Углова А.Е. к УМВД России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области о понуждении изменить дату снятия с регистрационного учета транспортного средства.
Заявленные требования мотивированы следующим. В июле 2016 года Углов А.Е. обратился в полицию с заявлением о подделке К. А.М. договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого транспортное средство было снято с учета на Углова А.Е. и зарегистрировано на К. А.М. В апреле 2017 года Углов А.Е. получил ответ заместителя военного прокурора войсковой части 56680, согласно которого при расследовании уголовного дела в отношении К. А.М. установлен факт подделки К. А.М. указанного договора купли-продажи транспортного средства. Указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного решения от 30 июня 2016 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июня 2017 года в удовлетворении указанного заявления Углова А.Е. отказано.
Углов А.Е. подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 июня 2017 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УМВД России по Ивановской области, УГИБДД УМВД России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Выслушав пояснения Углова А.Е., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, полагая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Углов А.Е., являясь бывшим собственником транспортного средства - Автомобиля, который он продал Б. Д.А. по договору купли-продажи от 19 апреля 2014 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать административного ответчика УГИБДД УМВД России по Ивановской области изменить дату снятия с регистрации Автомобиля в ведомственной базе данных в соответствии с фактической датой продажи Автомобиля согласно указанному договору купли-продажи.
При рассмотрении административного спора судом было установлено, что Автомобиль на Б. Д.А. не регистрировался, поскольку последний не обращался в ГИБДД с заявлением о постановке Автомобиля на учет; Углов А.Е. после заключения договора купли-продажи Автомобиля от 19 апреля 2014 года не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии Автомобиля с учета (прекращении регистрации на Автомобиль); 18 марта 2015 года Автомобиль был снят с регистрации (учета) на Углова А.Е. и зарегистрирован за новым собственником - К. А.М., на основании заявления К. А.М. и представленного им договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2015 года, согласно которого Углов А.Е. продал Автомобиль К. А.М.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2016 года, в удовлетворении административного иска Углова А.Е. отказано, поскольку суд при разрешении административного спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что решение административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления Углова А.Е. об изменении даты снятия Автомобиля с учета является правомерным; в соответствии с действующим законодательством регистрация транспортного средства носит заявительный характер и зависит от воли собственника транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2014 года при установленных обстоятельствах дела не является основанием для изменения даты снятия Автомобиля с учета в отношении Углова А.Е.
Отказывая в удовлетворении заявления Углова А.Е. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Угловым А.Е. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного решения.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы о несогласии с обжалуемым определением, изложенные в частной жалобе, а также в пояснениях Углова А.Е. в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентирован ч.2 ст.350 КАС РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Регламентированный законом перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ, являются относящиеся к административному делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать административный истец, а также суд при вынесении данного постановления.
О наличии таких обстоятельств доводы Углова А.Е. не свидетельствуют.
При рассмотрении административного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций Углов А.Е. пояснял, а также указал в апелляционной жалобе о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10 марта 2015 года, согласно которого Углов А.Е. продал Автомобиль К. А.М., является поддельным; он не продавал Автомобиль К. А.М. и данный договор не подписывал. Таким образом, на момент разрешения административного спора административному истцу Углову А.Е. было известно о поддельности договора купли-продажи Автомобиля от 10 марта 2015 года. Соответственно, изложенные Угловым А.Е. обстоятельства в отношении поддельности договора купли-продажи Автомобиля от 10 марта 2015 года, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Указанные Угловым А.Е. обстоятельства об установлении в рамках уголовного дела, прекращенного по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, факта подделки К. А.М. договора купли-продажи Автомобиля от 10 марта 2015 года фактически являются новыми доказательствами доводов Углова А.Е. о поддельности данного договора купли-продажи, поэтому также не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, указанные Угловым А.Е. обстоятельства, исходя из характера рассмотренного административного спора, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
В целом все обстоятельства, указанные Угловым А.Е., не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Углова А.Е. свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для пересмотра решения по основаниям, указанным в ч.2 ст.350 КАС РФ.
Следует заметить, что просьба Углова А.Е. о признании юридически недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2015 года и карточки учета транспортного средства, изложенная в п.2 просительной части частной жалобы, не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, закрепленным в ст.316 КАС РФ.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.313-316, 350 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Углова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Холчева О.П.
Судьи: Степанова Л.А.
Запятова Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка