Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1794/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Каверина С.А., Бурака М.Н.
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д. Г. к Могочинской межрайонной прокуратуре о признании незаконным решения (ответа) по факту нарушения жилищных прав,
по апелляционной жалобе Кузнецова Д.Г.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении требований Кузнецова Д.Г. к Могочинской межрайонной прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным ответа Nж-2018 от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он обратился <Дата> в прокуратуру Забайкальского края по факту незаконного лишения права на проживание по адресу: <адрес>, в 2010 г. и в 2014 г. Указанное жилое помещение было предоставлено Кузнецову Д.Г. как ребенку-сироте на основании ордера от <Дата>, до настоящего времени он зарегистрирован в данном помещении и проживал с 2002 по 2003, оплачивая все коммунальные услуги. В январе 2004 года был осужден к лишению свободы, в 2010 году освобожден и прибыл по месту регистрации для проживания. Квартира Nа по <адрес> была занята гражданкой Калашниковой Т., которая в нарушении закона снесла дверной проём, соединив тем самым два жилых помещения - <адрес> Nа. По данному факту Кузнецов Д.Г. обратился к главе администрации городского поселения "Могочинское" Краснову Е.А. с просьбой разрешить вопрос об освобождении <адрес>. Калашникова Т. на указание администрации освободить и восстановить жилое помещение, обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края о признании права пользования спорной квартирой, несмотря на принятое Могочинским судом решение об отказе в удовлетворении требований, Калашникова Т. помещение не освободила, перепланировку не исправила. Кузнецов Д.Г. вынужден был выехать в <адрес>.
В 2014 года году вернувшись в <адрес> по месту регистрации, истец обнаружил, что Калашникова Т. продолжает незаконно проживать в его квартире. На повторные неоднократные обращения администрация "Могочинское" никаких мер не приняла.
Прокуратура Забайкальского края обращение Кузнецова Д.Г. <Дата> по вопросу нарушения жилищный прав сотрудниками администрации городского поселения "Могочинское", направила в Могочинскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки по данному факту. В ходе проверки Могочинской межрайонной прокуратурой было установлено, что Кузнецову Д.Г. на основании ордера от <Дата> предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было признано аварийным, в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, по договору социального найма N, от <Дата> Кузнецову Д.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании изложенного, Могочинской межрайонной прокуратурой был дан Кузнецову Д.Г. ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Не согласившись с ответом прокуратуры, Кузнецов Д.Г. просил суд рассмотреть жалобу по существу; признать решение прокуратуры незаконным и необоснованным.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Г. выражает несогласие с вынесенным решением Могочинского районного суда Забайкальского края, просит его отменить. Указывает, что им были заявлено ходатайство об участии на судебном заседании посредствам ВКС, ходатайство на бесплатную юридическую помощь и ходатайство об истребовании доказательства, однако заявленные ходатайства судьей были проигнорированы, исковое заявление, в нарушение законодательства рассмотрено в одностороннем порядке. Решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Могочинский межрайонный прокурор указывает, что ходатайства поданные истцом, рассмотрены в установленном порядке, интересы истца представлял адвокат Куликов В.С., нарушений процессуального законодательства не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе права: задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).
Как усматривается из материалов дела, Кузнецов Д.Г. будучи лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, а при извещении о дате и времени судебного заседания ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что судом первой инстанции ходатайство административного истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи между судом и указанным исправительным учреждением оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия технической возможности в назначенный день судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Оставив без удовлетворения ходатайство заявителя о личном участии в судебном заседании, суд тем самым в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предпринял достаточных мер к обеспечению участия административного истца, заведомо не имеющего возможности сделать это самостоятельно, в судебном разбирательстве, не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства по делу.
Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обеспечить участие Кузнецову Д.Г. в рассмотрении административного иска путем видеоконференцсвязи с ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю отсутствует.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом нарушено процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи), заявление ходатайств, представление доказательств и т.д. Рассматривая данное административное дело, суд должен был учитывать права и законные интересы административного истца, поскольку нахождение в исправительном учреждении в связи с отбытием наказания по приговору суда не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
