Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 мая 2021 года №33а-1793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1793/2021
31 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пашкова Максима Александровича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ОМВД России по г. Ельцу об установлении в отношении Пашкова Максима Александровича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительных административных ограничений удовлетворить частично.
Установить на срок административного надзора, установленного в отношении Пашкова Максима Александровича решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2020 года, дополнительные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел.
В удовлетворении остальной части иска ОМВД России по г. Ельцу отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОМВД России по г. Ельцу обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Пашкову М.А. административных ограничений.
В обоснование административного иска указано, что в период нахождения под административным надзором Пашков М.А. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 и частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом уточнения требований ОМВД России по г. Ельцу просило установить в отношении Пашкова М.А. дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы территории <адрес> и <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Пашков М.А. просит об отмене решения в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Административный ответчик Пашков М.А., представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу не явились в суд апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив материалы административного дела, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пашков М.А. осужден Елецким городским судом Липецкой области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2016 года, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
29 августа 2019 года в отношении Пашков М.А. решением Елецкого городского суда Липецкой области установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ Пашков М.А. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Пашков М.А. был поставлен на учет в ОМВД России по г. Ельцу.
До настоящего времени судимость не погашена.
В течение года Пашков М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 1 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 1 000 рублей; 9 марта 2021 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 500 рублей; 22 марта 2021 года по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - административный штраф в размере 550 рублей.
Постановления об административных правонарушениях вынесены в связи с совершением административным ответчиком правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Старшим инспектором ГОАН ОМВД России по городу Ельцу ФИО11 административный ответчик Пашков М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 17).
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Пашков М.А. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, органом осуществляющим надзор за ответчиком характеризуется отрицательно, в связи со склонностью к совершению уголовных преступлений и административных правонарушений, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно увеличение время запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные ОМВД России по городу Ельцу требования являются частично обоснованными, а дополнительное административное ограничение, по поводу которого возник спор, необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, районный суд при правильном применении норм материального права, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, в части установления дополнительных ограничений постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительного административного ограничения мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нарушений процессуальных требований КАС РФ, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении административного дела районным судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, нахождение супруги в состоянии беременности не является препятствием для установления в его отношении административных ограничений, необходимость которых предписана законом в целях контроля и профилактики совершения поднадзорным лицом каких-либо преступных действий.
Несогласие Пашкова М.А. с оценкой характеристики его личности, представленной административным истцом, на выводы суда не влияет, ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных оснований не имеется.
Указание в жалобе Пашкова М.А. о том, что он во время ночных проверок находился дома и спал, т.е. не совершал административные правонарушения, фактически сводятся к оспариванию законности привлечения его к административной ответственности, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на правомерность принятого судом решения не влияют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Пашкова Максима Александровича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 года.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка