Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года №33а-1793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1793/2021







10 июня 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судейКудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретареСафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Перовой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об обжаловании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 435.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен Перовой И.В.по тем основаниям, чтоона является собственником земельного участка с кадастровым номером 434 (далее - участок 434). Полагая, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, регистрирующий орган) были допущены нарушения при постановке на государственный кадастровый учет смежного с участком 434 участка с кадастровым номером 435 (далее - участок 435), истец просила признать незаконным действия Управления по осуществлению государственного кадастрового учета участка 435, возложив на него обязанность по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений по осуществлению государственного кадастрового учета спорного участка.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласнаистец, в апелляционной жалобепросит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при постановке на государственный кадастровый учет участка 435 не была проверена процедура согласования местоположения его границ с истцом, являющейсясобственником участка 434, имеющего общую границу. Тот факт, что соответствующий раздел межевого плана не был заполнен кадастровым инженером, не освобождает регистрирующий орган от обязанности по проверке соответствия межевого плана требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нахождении спорного участка в пределах береговой полосы и водоохраной зоны, а также о несоблюдении требований о минимальных расстояниях до планируемых к размещению объектов с учетом целевого назначения участка 434.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пищугин В.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Панченко К.Н. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 30 декабря 2020 г., к которому были приложены межевой план от 16 декабря 2020 г., распоряжение названного Министерства от 30 ноября 2020 г. N 2762-м/20р об утверждении в целях предоставления с торгов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале ХХХ, площадью 16793 кв.м, ответчиком 15 января 2021 г. осуществлен государственный кадастровый учет земельногоучастка 435без одновременной государственной регистрации прав в отношении него.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления государственного кадастрового учета у регистрирующего органа не имелось.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета приведены в ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В частности, п. 25 ч. 1 ст. 26 названного закона, на нарушение которого ссылается в иске истец, предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков регулируется ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно чч. 1, 2 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 той же статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Поскольку при образовании спорного земельного участка уточнение местоположения границ участка 434 не произошло, необходимости проведения их согласования не имелось.
Более того, исходя из содержания приведенных выше норм, а также ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации, если в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка на ранее установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства части границы смежного земельного участка образована новая характерная точка, делящая такую часть границы на части, и при этом вновь образованная характерная точка не уточняет (не изменяет) местоположение ранее установленной части границы, то при выполнении кадастровых работ согласование местоположения в отношении таких частей границ, соответствующих ранее установленной части границы смежного земельного участка, не проводится (письмо Росреестра от 8 декабря 2020 г. N 13-00451/20).
Таким образом, даже в том случае, если в результате образования спорного участка и описания его границы, являющейся смежной с границей участка 434, образована новая характерная точка, которая не уточняет и не изменяет местоположения границы, а лишь делит ее на части, какого-либо согласования со смежным землепользователем не требуется.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств изменения местоположения границ земельного участка истца в результате проведенных кадастровых работ, а также принимая во внимание, что раздел 5 представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана "Сведения о земельных участках, смежных с образуемым земельным участком" заполнен кадастровым инженером не был, судебная коллегия полагает, что действиями Управления права истца не нарушены.
Обоснованно судом констатировано отсутствие доказательств того, что в образуемый земельный участок входят земли общего пользования, в частности, береговая полоса водного объекта, поскольку подтверждающих данный факт сведений в ЕГРН не имеется.
Более того, из анализа п. 8 ст. 27, п. 4 ст. 39.8 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования лишь не подлежат приватизации, в то время как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Поскольку в отношении спорного земельного участка регистрирующим органом произведен только его государственный кадастровый учет без регистрации прав, ссылки истца на нарушение его законных интересов как возможной передачей в собственность части береговой полосы, так и невозможностью использовать участок в соответствии с его видом разрешенного использования в связи с необходимостью соблюдения расстояния от его границ до объектов, которые могут быть возведены научастке 435, являются несостоятельными.
Вопросы строительства объектов недвижимости образуют самостоятельный предмет правового регулирования и находятся в ведении иных органов публичной власти, а не Управления.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе в иске, основания для отмены которого в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка