Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 21 мая 2019 года №33а-1793/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1793/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихина О.М.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дубровина П.М. и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Донской Тульской области Кабакова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области к Дубровину П.М. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубровину П.М. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указал, что приговором Мещанского районного суда ЦАО г.Москвы Дубровин П.М. осужден по ч.1 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.282.1, ч.2 ст.282.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявленных административных исковых требований без участия представителя исправительного учреждения.
Административный ответчик Дубровин П.М., принимавший участие судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования признал частично, просил уменьшить срок административного надзора до пяти лет, снизить число обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица до одного раза, не назначать административное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области к Дубровину П.М. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворено.
В отношении Дубровина П.М., 1 октября 1986 года рождения, уроженца г.Москвы, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости но приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 31 января 2008 года - восемь за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с исчислением срока административного надзора со дня постановки Дубровина П.М. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В отношении Дубровина П.М. установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
В апелляционной жалобе административный ответчик Дубровин П.М. ставит вопрос об изменении решения Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года, установив ему административный надзор на срок погашения судимости за преступления по ст.282 и 282.1 УК РФ - 6 лет.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Донской Кабаков А.В. ставит вопрос об отмене решения Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2019 года на основании п.1,4 ч.2 ст.310 КАС РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., поддержавшей апелляционное представление и.о. прокурора г.Донской Кабакова А.В., полагавшей необходимым решение суда отменить как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", а также главой 29 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 3 части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
На основании представленных доказательств судом установлено, что приговором Мещанского районного суда ЦАО г.Москвы от 31 января 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 сентября 2012 года Дубровин П.М. осужден по ч.1 ст.105, п. "а" ч.2 ст.282, п. "в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.282.1, ч.2 ст.282.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, с учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении Дубровина П.М. административного надзора независимо от наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Исходя из правового анализа нормы части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержащиеся в ней положения применяются только в случае, если лицо было осуждено за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Дубровин П.М. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.282, ч.1 ст.282.1, ч.2 ст.282.1 УК РФ.
Указанные преступления, на момент их совершения Дубровиным П.М., относились к категории преступлений небольшой и средней тяжести (статья 15 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения части 2 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Оснований для установления административного надзора в отношении Дубровина П.М. по части 1 статьи 3 Федерального закона N64-ФЗ от 6 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судом также не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Дубровину Петру Михайловичу об установлении административного надзора с установлением административных ограничений отказать
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка