Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1793/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1793/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зацепина Андрея Владимировича на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению Зацепина Андрея Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными,
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Зацепин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным действий (бездействия). В обоснование заявленных требований указал, что на основании Закона Тульской области N1708-ЗТО от 21 декабря 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей" и договора бесплатного приобретения земельного участка от 20 февраля 2013 года его семья приобрела земельный участок (товар) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, разделенный на участки с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации города Тулы N1879 от 11 июля 2012 года об утверждении документации по планировке территории жилого района (проект планировки территории и проект межевания территории), расположенной в Северной части Зареченского района города Тулы, приобретенный ими земельный участок прошел государственный кадастровый учет и разрешен для индивидуального строительства жилого дома. Обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением, он (Зацепин А.В.), сославшись на разъяснения, изложенные в пп.б п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сообщил о допущенных со стороны администрации города Тулы нарушениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и просил провести проверку по факту реализации ему товара ненадлежащего качества, на что получил отказ. В своем ответе N08/12566-17 от 27 октября 2017 года Управление Роспотребнадзора по Тульской области фактически не усмотрело нарушений положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с чем он категорически не согласен. Анализируя положения ст.130 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пп.б п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, разделенный на участки с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, обладал техническими характеристиками, имел сформированные границы и был поставлен на кадастровый учет, следовательно, в соответствии с договором бесплатного приобретения земельного участка от 20 февраля 2013 года, уполномоченным исполнителем по передаче земельного участка являлось Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, а товаром - предоставляемый земельный участок. Ссылаясь на положения Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Тульской области N1708-ЗТО от 21 декабря 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей" указывает, что с 2013 года для реализации права его многодетной семьи на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, не выданы технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, одновременно был расторгнут договор N249-15 от 15 июня 2015 года "Об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям". Его семье передан земельный участок, то есть товар, качественные свойства и характеристики которого не соответствуют требованиям Закона Тульской области N1708-ЗТО от 21 декабря 2011 года "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей". Кроме того, перед приобретением ему была своевременно предоставлена информация о земельном участке (товаре) в соответствии с Постановлением администрации города Тулы N1879 от 11 июля 2012 года, а именно план земельного участка, однако данная информация не в полной мере соответствует действительности, что противоречит положениям ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что заключенный между ним, Зацепиной М.А. и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области договор бесплатного приобретения земельного участка, по своему характеру и условиям является гражданско-правовым договором купли-продажи и регулируется ст.ст.454 и 549 ГК РФ, однако вопреки требованиям ст.21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области им отказано в замене товара ненадлежащего качества, свойства которого определены Законом Тульской области N1708-ЗТО от 21 декабря 2011 года, на условиях ранее заключенного договора бесплатного приобретения земельного участка от 20 февраля 2013 года, а также отказано в денежной компенсации полной стоимости данного товара. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что выводы Управления Роспотребнадзора по Тульской области, изложенные в ответе N08/12566-17 от 27 октября 2017 года, не основаны на требованиях действующего законодательства.
Административный истец Зацепин А.В. в судебном заседании заявленные им административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Шарапова Е.Ю. требования не признала, указав, что обращение истца было рассмотрено и в установленном законом порядке ему направлен ответ.
Заинтересованное лицо Зацепина М.А. в судебном заседании требования административного истца Зацепина А.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица правительства Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей заинтересованных лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, правительства Тульской области.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, а также Зацепиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции распоряжением правительства Тульской области N109-р от 30 января 2013 года в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Тульской области от 21 декабря 2011 года N1708-ЗТО "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей" Зацепиной М.А. и Зацепину А.В. бесплатно в общую совместную собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий местоположение: <адрес>.
20 февраля 2013 года между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Зацепиными М.А. и А.В. заключен договор бесплатного приобретения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий местоположение: <адрес> с видом разрешенного использования "индивидуальный жилой дом".
Право общей совместной собственности Зацепина А.В. и Зацепиной М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
4 сентября 2017 года Зацепин А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушений, выразившихся в реализации его семье товара ненадлежащего качества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, разделенного на участки с кадастровыми номерами N и N, по адресу: <адрес>, исходя из требований ст.4 и п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Жалоба аналогичного содержания была впоследствии подана Зацепиным А.В. 10 октября 2017 года на имя и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.
Вышеуказанные заявление и жалоба были рассмотрены и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, и Зацепину А.В. даны ответы от 29 сентября 2017 года и от 27 января 2017 года, об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки по его обращению.
Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что обращения Зацепина А.В. административным ответчиком были рассмотрены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и исходя из объема, предоставленных данному федеральному органу исполнительной власти полномочий по осуществлению контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, направлены ответы об отсутствии оснований для принятия данным органом контрольных мер.
Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Как следует из пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1).
К полномочиям Роспотребнадзора относится, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2.), иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.18).
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 9 июля 2012 года N722, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Пунктом 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Тульской области предусмотрены полномочия этого органа, в том числе, осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей путем организации и проведения проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственной власти (пункт 8.18.1).
Вопреки доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, и апелляционной жалобе, правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей, не относятся к предмету контроля административного ответчика.
Суждения административного истца, основанные на применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать состоятельными, поскольку это противоречит преамбуле указанного закона раскрывающей предмет и сферу действия закона, а также основные термины и определения, содержащиеся в законе.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определены также основные понятия, используемые в настоящем Законе.
Учитывая, что обращение Зацепина А.В. о невозможности реализации права многодетной семьи на индивидуальное жилищное строительство на земельном участке, предоставленном в соответствии с Законом Тульской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, имеющим трех и более детей", в связи с наличием препятствий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения газоснабжения, водоснабжения и водоотведения не определяет предмет, подпадающий под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При этом, суд правильно указал что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области, рассмотрев заявление Зацепина А.В. в установленный срок, обоснованно не усмотрел оснований для проведения внеплановой проверки по его обращению, о чем сообщил административному истцу, разъяснив право на обращение за разрешением спора в судебном порядке.
Несогласие Зацепина А.В. с содержанием ответа на его обращение не может рассматриваться как нарушение административным ответчиком требований, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не подтверждает правомерность требований Зацепина А.В. и не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Изложенные в обжалуемом решении выводы суда, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зацепина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
