Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1792/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1792/2021
31 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Родионова Алексея Валерьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Родионова Алексея Валерьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Родионова Алексея Валерьевича административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Родионова А.В.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Родионова А.В., осужденного за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Родионов А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора.
Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Родионова А.В. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Родионов А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что установление административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, что противоречит Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик Родионов А.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Выслушав объяснения административного ответчика Родионова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).
В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2012 года Родионов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Данным приговором в действиях Родионова А.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В силу части 5 статьи 15 УК РФ совершенное Родионовым А.В. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжкого.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Родионовым А.В. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2018 года Родионов А.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области от 19 июля 2019 года Родионов А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2019 года Родионов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Родионов А.В. характеризуется отрицательно, имеет 29 поощрений, 4 взыскания, одно из которых снято.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Родионова А.В. административного надзора, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.
Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административные ограничения установлены Родионову А.В. в соответствии с законом, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время отбывания наказания, данных его личности. Они соответствуют положениям Закона об административном надзоре и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административным ответчиком преступлений или административных правонарушений, установлены в целях оказания на него воспитательного воздействия.
Устанавливая Родионову А.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходили из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенных Родионовым А.В. преступлений, характеристики его личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Установленные в отношении Родионова А.В. административные ограничения не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение к заявителю административного надзора противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена упомянутым Федеральным законом.
Административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, не устанавливает и не отягчает ответственность за их совершенные, не ухудшает положение осужденных, а устанавливает контроль за их поведением уже после отбытия наказания, по их месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Родионова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
