Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1792/2020
72RS0014-01-2019-011930-33
Номер дела в суде первой инстанции 2а-746/2020
Дело N 33а-1792/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление прокурора г. Тюмени удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами С.А.М., <.......> года рождения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения С.А.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, прокурора К.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к С.А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивировал тем, что в ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что С.А.М., имеющий право на управление транспортными средствами, водительское удостоверение <.......>, с 2014 года состоит на учете в Государственном бюджетном учреждении Тюменской области "Областной наркологический диспансер" (далее также - ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер") с диагнозом F10.2 <.......>, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.
Старший помощник прокурора г. Тюмени М.Э.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
С.А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С.А.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о постановке на учет к врачу узнал в связи с рассмотрением настоящего дела; когда он потребовал объяснения от медицинского персонала по поводу постановки на учет, ему было предъявлено уведомление с незнакомой ему подписью. Сообщает, что диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование состояния здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями и функциональными расстройствами, однако, в нарушение норм действующего законодательства, в известность о постановке на учет его не поставили, динамическое наблюдение не проводили. Утверждает, что с момента анонимного обращения за медицинской помощью в 2014 году психоактивные вещества он не употребляет, в судебном заседании просил направление на медицинскую комиссию для подтверждения своих доводов, но ему было отказано. Обращает внимание, что Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, на основании которого его ограничивают в правах, на данный момент не действует.
В возражениях на жалобу прокурор г. Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.
Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее также - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 195 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Статьей 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1). Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (пункт 3). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в который включены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10 - F16, F18, F19, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993года N 377, управление транспортным средством категории "В" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии.
В силу вышеприведенных норм, выявление у гражданина заболевания, которое в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации перечнем относится к заболеваниям, при наличии которых запрещается управление транспортным средством, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что С.А.М., имея диагноз <.......>, код заболевания F10.2, имеет противопоказания для управления транспортными средствами.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2019 года С.А.М. выдано водительское удостоверение <.......> на право управления транспортными средствами.
Согласно ответу на запрос прокурора г. Тюмени, данному главным врачом ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", С.А.М., <.......> года рождения, с 2014 года состоит на учете с диагнозом F10.2 <.......>
Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Прикзаом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия у пациентов с диагнозом "синдром зависимости", в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении стойкой ремиссии не менее трех лет; подтверждении стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от алкоголя, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Материалы настоящего административного дела не содержат данных о наличии у С.А.М. стойкой ремиссии либо о его выздоровлении.
С учетом изложенного, поскольку С.А.М. имеет заболевание <.......>, за снятием с диспансерного учета он не обращался, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении административных исковых требований о прекращении права управления транспортными средствами правильными, основанными на нормах права.
Ссылки в жалобе, что С.А.М. не было известно о постановке его на диспансерный учет не имеют правового значения при разрешении административного спора, так как законность постановки на диспансерный учет предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
