Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1792/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области Сандаловой Ю.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Усубалиева Г.У.о. к УМВД России по Кировской области, начальнику отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерову А.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, которым постановлено:
административное исковое заявление Усубалиева Г.У.о. удовлетворить.
Признать действия Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД управления МВД России по Кировской области по отказу в регистрации транспортного средства от 14.11.2018 незаконными.
Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области осуществить регистрационный учет транспортного средства KIA Sportage, 2006 г.в., гос.рег.знак N, VIN N, на имя собственника Усубалиева Г.У.о.
Взыскать с УМВД России по Кировской области в пользу ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" судебные расходы в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усубалиев Г.У.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, начальнику отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерову А.В., МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, в обоснование которого указал, что решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 14.11.2018 ему отказано в проведении регистрации приобретенного автомобиля KIА Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, так как маркировка идентификационного номера VIN на раме автомобиля подвергалась уничтожению. Данный отказ считал незаконным, указывая, что повреждение маркировки на раме автомобиля произошло вследствие воздействия коррозии. Просил признать решение об отказе в регистрации транспортного средства от 14.11.2018 незаконным и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области произвести регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Сандалова Ю.Л. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в заключении эксперта, принятого судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, приведены нормативные документы, не содержащие методик экспертного исследования маркировочных обозначений транспортных средств, утратившие силу правовые акты. Не понятно как экспертом установлено, что крепление рамы кузова заводское и никогда не подлежало какому-либо воздействию. Кроме этого, осмотр транспортного средства был проведен сотрудником экспертного учреждения Росляковым В.В., а не экспертом. Также в заключении эксперта не указаны способы и методы исследования маркировки. Указывает, что автомобиль корейской сборки не может служить примером при исследовании автомобиля российской сборки. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.
В возражениях на апелляционную жалобу Усубалиев Г.У.о. указывает, что ответчик, оспаривая выводы эксперта, в суде первой инстанции отводов эксперту не заявлялись, доказательств недостоверности заключения эксперта не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. Считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерова А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В судебном заседании областного суда представитель УМВД России по Кировской области Сандалова Ю.Л. доводы жалобы поддержала.
Усубалиев Г.У.о. и его представитель Усков О.В. в судебном заседании поддержали представленные письменные возражения на жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Усубалиев Г.У.о. по договору купли-продажи от 07.10.2018 приобрел автомобиль KIА Sportage, 2006 года выпуска, VIN N.
09.10.2018 административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением по вопросу регистрации смены собственника приобретенного автомобиля.
При осмотре автомобиля сотрудниками инспекции были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно номер шасси не читается, подвержен коррозии.
Из постановления государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела "Балезинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 по материалу КУСП от 20.09.2018 N в отношении Касимова Р.М. по факту уничтожения номеров шасси на автомобиле KIА Sportage, 2006 года выпуска, VIN N, и справки эксперта от 21.09.2018 N следует, что маркировочное обозначение на раме спорного автомобиля полностью уничтожено коррозией в процессе эксплуатации, а идентификационный номер кузова и маркировочная табличка с идентификационным номером изменению не подвергались.
Согласно справке специалиста ЭКЦ УМВД России по Кировской области от 23.10.2018 N проведенным исследованием маркировочных обозначений транспортного средства KIА Sportage, без пластин государственного регистрационного знака, принадлежащего Усубалиеву Г.У.о., установлено, что заводская табличка с маркировкой VIN N установлена на штатном месте и является первичной для кузова представленного автомобиля, умышленному изменению не подвергалась. Маркировка VIN N кернением в багажном отсеке нанесена на месте и является первичной для кузова представленного автомобиля, умышленному изменению не подвергалась. Маркировка VIN N, нанесенная кернением на раме автомобиля, на штатном месте отсутствует. Маркировочная площадка правойго лонжерона рамы подвержена сильной коррозии, в связи с чем, установить содержание маркировки номера рамы экспертным путем не представилось возможным. Идентифицировать раму автомобиля по элементам крепления кузова к раме, также двигателя к раме экспертным путем не представилось возможным, так как данные узлы подвергались демонтажу. Маркировка номера двигателя N нанесена на штатном месте и является первичной для блока цилиндров двигателя автомобиля, умышленному изменению не подвергалась. По обнаруженным маркировочным обозначениям идентификации подлежит только кузов и двигатель автомобиля, рама автомобиля не подлежит идентификации.
25.10.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении старшим дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г.Кирову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В адрес административного истца направлено уведомление от 14.11.2018 N об отказе в допуске к участию в дорожном движении автомобиля KIА Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N на основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 31.01.2019 N 685 установить номер рамы автомобиля KIА Sportage, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N не представилось возможным, в виду значительного повреждения рамы коррозией. Также сделан вывод, что раму, установленную на автомобиле административного истца на предмет принадлежности транспортному средству KIА Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, возможно идентифицировать как объект единой сборки и как раму, принадлежащую данному автомобилю.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Как следует из буквального толкования приведенных норм, для отказа в регистрации транспортного средства необходимо установление совершения умышленных действий в отношении идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов идентифицирующих транспортное средство, документов.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом изменение маркировки транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии не является основанием для отказа в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что изменение маркировочного обозначения произошло в результате коррозии, маркировочное обозначение является первичным и принадлежит автомобилю KIА Sportage, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, не установлено признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, и следовательно, она идентифицирована, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в регистрации спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не являющейся допустимым доказательством, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данном им экспертном заключении. Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы экспертом учтены все обстоятельства дела.
Положительный ответ эксперта на вопрос о принадлежности рамы автомобилю административного истца, идентификации их как объекта единой сборки, мотивирован в заключении тем, что на опорах отсутствуют признаки выполнения демонтажно-монтажных работ, они имеют застарелый коррозионный налет на металлических деталях и на резьбовых частях. Кроме того, на некоторых опорах присутствует заводская маркировка краской желтого цвета на резьбовой части. Признаков нарушения качества заводской сборки не обнаружено.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, имеющейся в экспертном заключении.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Суд дал правильную оценку заключению эксперта, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
В ходе рассмотрения дела, административный ответчик, приводя доводы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства, тем не менее, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
