Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1792/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Бобряшовой Л.П., Котовой М.А.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя П. Степанова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению П. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области, государственному инспектору Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьёву Е.А. о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
установила:
П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области) о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование административного иска П. указала, что 26 ноября 2018 года в отношении нее государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области Соловьевым Е.А. вынесено предписание <...> об устранении в срок до 01 ноября 2019 года нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении противопожарного расстояния в 10 метров от принадлежащего ей здания магазина II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, расположенного по адресу: <...>, до жилого дома N <...> V степени огнестойкости (фактическое противопожарное расстояние составляет 8,3 м), которое она считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы. Данное нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и ранее являлось предметом производства по делу о привлечении ее к административной ответственности. Так, 18 ноября 2015 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Новиковым А.А. было вынесено постановление <...> о привлечении ее к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе, за совершение правонарушения, выразившегося в необеспечении противопожарного расстояния в 10 метров от указанного здания магазина до жилого <...>. Решением судьи Боровичского районного суда от 29 января 2016 года, принятым по ее жалобе на данное постановление, ее жалоба была удовлетворена, постановление изменено, из объема виновных действий исключено нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструктивным решениям" в части необеспечения противопожарного расстояния в 10 метров от здания магазина до жилого дома N <...>, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее ГУ МЧС России по Новгородской области), Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области), государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьев Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Э., Ф., действующая в своих и интересах несовершеннолетних Ж. и Ц.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года административные исковые требования П. удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.
В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований П.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о степенях огнестойкости дома N <...> и здания магазина ошибочны и, следовательно, ошибочны выводы о минимальном допустимом расстоянии между данными строениями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу П., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
П., представители Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области, ГУ МЧС России по Новгородской области), Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьев Е.А., Э., Ф., действующая в своих и интересах несовершеннолетних Ж. и Ц., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя П. Степанова Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Такая совокупность условий обоснованно установлена судом первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что П. является собственником земельного участка, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения непродовольственного магазина, и нежилого здания, с кадастровым номером <...>, назначение здание магазина, площадью 847,6 кв.м., количество этажей 2, расположенных по адресу: <...>.
26 ноября 2018 года государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Соловьевым Е.А. П. выдано предписание <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 4, 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) и пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в срок до 01 ноября 2019 года, выразившихся в необеспечении противопожарного расстояния в 10 м от здания магазина 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 до жилого дома N <...> V степени огнестойкости (фактически противопожарное расстояние составляет 8,3 м).
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на П. обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности неправомерно.
При этом суд исходил из того, что П. нарушений положений статей 4, 69 Федерального закона N 123-ФЗ и пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности, законодательством Российской Федерации, нормативными документами и уполномоченным государственным органом; под нормативными документами и пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правил пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасность стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).
В свою очередь, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 34 Федерального закона N 69-ФЗ).
Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.
Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Боровичского муниципального района <...> от 04 марта 2014 года П. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу для размещения непродовольственного магазина.
08 августа 2014 года Администрацией Боровичского муниципального района П. выдано разрешение N <...> на строительство здания магазина, содержащее проектные характеристики объекта капитального строительства.
Строительство магазина осуществлено на основании и в соответствии с проектом ЗАО "БорПроекТ", согласно которому отступлений в проектной документации от действующих требований пожарной безопасности нет, объемно планировочные и конструктивные решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3.
Минимальный отступ от проектируемого здания магазина проектной организацией определен как II степени огнестойкости класса С0 до соседнего двухэтажного кирпичного жилого дома N <...> III степени огнестойкости класса С1 таб.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 - 8 метров, с выполнением стены проектируемого здания без окон для большей пожарной безопасности объекта и непросматриваемости зданий из окон в окна.
Согласно градостроительному плану земельного участка расстояние от границы допустимого места размещения здания магазина до жилого дома N <...> должно составлять 6 метров. При этом, как следует из градостроительного плана, указанный жилой дом является двухэтажным кирпичным строением - 2кж, что согласуется с данными из топографического плана земельного участка П., выполненного 08 апреля 2014 года специалистами Боровичского отделения Новгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
24 февраля 2015 года Администрацией Боровичского муниципального района П. выдано разрешение N <...> на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что строительство магазина выполнено П. на принадлежащем ей как собственнику земельном участке с соблюдением процедуры получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном возложении на нее обязанности об устранении нарушений вышеназванных требований пожарной безопасности и наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, поскольку в нарушение части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 КАС РФ суд первой инстанции не распределил между сторонами судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу П., с ГУ МЧС России по Новгородской области в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею при подаче административного иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Таким образом, резолютивную часть решения суда следует дополнить абзацем третьим указанного выше содержания.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Макарова
Судьи: Л.П.Бобряшова
М.А.Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
