Дата принятия: 03 февраля 2017г.
Номер документа: 33а-179/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2017 года Дело N 33а-179/2017
г.Иваново 03 февраля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Матвеева Н.А.
судей Луковкиной Е.О., Мудровой Е.В.,
с участием прокурора Куприяновой М.С.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матвеева Н.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Вичугского городского Ивановской области от 01 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Вичугский» об установлении административного надзора в отношении Т., «…» года рождения, уроженца г. «…»,
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России «Вичугский» обратился суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Т. на срок 3 года, а также об установлении административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в МО МВД России «Вичугский» для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Решением суда указанное заявление удовлетворено частично, за Т. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со дня вступления решения суда в законную силу, но не свыше срока погашения судимости 25 декабря 2019 года с возложением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в МО МВД России «Вичугский» для регистрации в порядке, устанавливаемом МО МВД России «Вичугский».
Выражая несогласие с решением суда, Т. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит снизить срок административного надзора, поскольку считает его завышенным. Просит учесть характеристики по месту жительства. Указывает, что административные штрафы за совершенные им административные правонарушения оплачены. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и Уголовного Кодекса Российской Федерации считает, что установленные ограничения препятствуют реализации его трудовых прав, нарушают запрет на повторное осуждение за одно и тоже преступление, а также создает препятствия к получению квалифицированной медицинской помощи в связи с перенесенным инфарктом.
Административный ответчик Т., представитель административного истца МО МВД России «Вичугский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ч.4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора Куприяновой М.С., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Принимая решение об установлении административного надзора в отношении Т., суд обоснованно исходил из того факта, что Т. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 26 октября 2016 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относящееся к категории тяжких. Постановлениями ВрИО начальника МО МВД России «Вичугский» от 01 октября 2016 года он привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые посягают на общественный порядок и общественную безопасность.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т. преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью человека ножом, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, характера совершенных административных правонарушений, судом обоснованно установлен трехлетний срок административного надзора.
Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел в силу ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным и минимально возможным.
Доводы автора апелляционной жалобы о работе в г. Москва принимались во внимание судом при избрании вида и размера административных ограничений на основании ст. 273 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установление административного надзора не является дополнительным либо повторным наказанием за одно и тоже преступление, а устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в качестве меры предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).
Кроме того, Т. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Доводы жалобы о том, что установление административного надзора и административных ограничений воспрепятствует прохождению лечения, не могут быть приняты во внимание, так как при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор устанавливается в обязательном порядке и не зависит от усмотрения суда или обстоятельств, на которые ссылается в жалобе Т.
Из представленной в материалы дела копии выписки из истории болезни также не следует, что Т. нуждается в прохождении лечения в стационаре.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что запрещение выезда за установленные судом пределы территории Т. не установлено, право на получение квалифицированной медицинской помощи административному ответчику не ограничено.
Принимая апелляционную жалобу Т. и направляя ее с делом для апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции оставил без должного внимания факт неуплаты государственной пошлины. Из материалов дела следует, что ходатайств об освобождении от оплаты государственной пошлины Т. в жалобе не приводит, доказательств невозможности ее оплаты суду не представил. Таким образом, оснований для освобождения Т. от оплаты государственной пошлины не усматривается.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вичугского городского Ивановской области от 01 декабря 2016 года об установлении административного надзора в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., - без удовлетворения.
Взыскать с Т. в доход бюджета городского округа г. Вичуга государственную пошлину в сумме150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий: Матвеев Н.А.
Судьи: Луковкина Е.О.
Мудрова Е.В.
Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.
«___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.
«___» ____________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
