Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года №33а-17918/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33а-17918/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело N 2а-1680/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Пестовой Ларисе Юрьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,
поступившее по частной жалобе административного ответчика Пестовой Ларисы Юрьевны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области к Пестовой Л.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций. С Пестовой Л.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 1117192 руб., пени в сумме 3462,34 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда 10 июня 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области. С Пестовой Л.Ю. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 54496 руб., пени в сумме 168,94 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1839,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
10 сентября 2020 года административный ответчик Пестова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 190 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года заявление Пестовой Л.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Пестовой Л.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Не согласившись с определением суда, административный ответчик Пестова Л.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных административным ответчиком судебных расходов, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом сделан необоснованный вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.
Административным истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указано, что частная жалоба не мотивированна, не содержит оснований для пересмотра, заявленный размер расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит уменьшению.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения административного ответчика на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частично удовлетворяя требования Пестовой Л.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного ответчика, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, возражений административного истца.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов.
Оценивая доводы частной жалобы Пестовой Л.Ю., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Удовлетворяя частично заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов и взыскивая в ее пользу 12000 руб., суд не учел указанные обстоятельства.
Как следует из представленных административным истцом документов, 27 сентября 2019 года Пестова Л.Ю. заключила договор N 0083/2019 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Жуковым И.О. на представление интересов в суде в рамках административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 190000 руб.
Пестовой Л.Ю. представлены платежные поручения N 445 от 11 июня 2020 года на 120000 руб. и N 764 от 07 сентября 2020 года на 70000 руб., в подтверждение оплаты услуг представителя. При этом, из материалов дела следует, что представительство интересов административного ответчика осуществлялось в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Из представленных сторонами сведений о среднерыночной стоимости услуг, следует, что она составляет 31500 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного ответчика, представленных сторонами сведений о стоимости услуг на рынке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 31500 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года изменить, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу Пестовой Ларисы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка