Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1791/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-1791/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частную жалобу Елизаровой Светланы Витальевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Елизаровой С.В. отказано,
установила:
вступившим в законную силу решением суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года ПАО "РОСБАНК" отказано в удовлетворении административного иска к судебному-приставу исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства **-ИП от 22 мая 2020 года, возложении обязанности по его отмене.
Елизарова С.В. (заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству) обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 21500 рублей. В обоснование требования указала на то, что была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с необходимостью юридической помощи заключила соглашение с юристом, ее представитель давала пояснения, принимала участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, занимала активную позицию.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года Елизаровой С.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В частной жалобе Елизарова С.В. выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по делу, просит оспариваемое определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, формальным подходом к разрешению требований, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Как определено ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Пунктом 4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 и ст. 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частью 2.1 ст. 111 КАС РФ также определено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Установлено, что ПАО "РОСБАНК" (взыскатель по исполнительному производству) обратилось с административным иском к судебному-приставу исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В., ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю В., выразившихся в окончании исполнительного производства **-ИП от 05 марта 2019 г., возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22 мая 2020 года. Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 г. требования ПАО "РОСБАНК" оставлены без удовлетворения.
Елизарова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица как должник по вышеуказанному исполнительному производству, 09 сентября 2020 года обратилась с ходатайством о взыскании с ПАО "РОСБАНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Елизаровой С.В. представлен договор оказания юридических консультационных услуг N 26/20-т от 08 июля 2020 г., заключенный между ИП К. (исполнитель) и Елизаровой С.В. (заказчик). Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказывать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г. Перми искового заявления ПАО "РОСБАНК" к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства (дело N 2а-3115/2020).
Установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дел интересы Елизаровой С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2020, 30.07.2020, 03.08.2020-07.08.2020 представляла К., действующая на основании доверенности от 14.05.2020 и договора N 26/20-т от 08.07.2020. Представитель Елизаровой С.В., участвуя в судебных заседаниях: давала пояснения, возражала против удовлетворения административных требований, подготовила заявление о распределении судебных расходов. Факт оказания юридических услуг и оплаты по договору в сумме 21500 рублей также подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 09.09.2020, квитанциями от 08.07.2020,07.08.2020, 09.09.2020.
Разрешая требования Елизаровой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обосновано исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя заинтересованного лица с учетом характера рассматриваемого спора и существа заявленных требований (оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства **-ИП от 22 мая 2020 года), не могло оказать влияния на принятое по делу решение, каких-либо требований по отношению к Елизаровой С.В. истцом заявлено не было, участие в качестве заинтересованного лица в судебном разбирательстве обусловлено статусом участника исполнительного производства.
Принимая во внимание то, что силу п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления лежала на административных ответчиках, заинтересованное лицо не могло представить указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с административного истца (взыскателя по исполнительному производству) в пользу заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) судебных расходов, не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части, не установлено. Руководствуясь ст. 309,310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Елизаровой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
