От 17 апреля 2019 года №33а-1791/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1791/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ванюкова С.П. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Главному управлению Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по Чувашской Республике о возложении обязанности обеспечить наличие обособленных помещений для конфиденциальных свиданий наедине адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми,
поступившее по апелляционной жалобе Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления адвоката Ванюкова С.П. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы безопасности по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Главному управлению Министерства РФ по чрезвычайным ситуациям по Чувашской Республике о возложении обязанности обеспечить наличие в зданиях, используемых для проведения допроса подозреваемых и обвиняемых, обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Адвокат Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском к МВД по Чувашской Республике, СУ СК РФ по Чувашской Республике, УФСБ по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, Главному управлению МЧС РФ по Чувашской Республике о возложении обязанности обеспечить наличие в зданиях перечисленных учреждений, используемых ими для проведения допросов подозреваемых и обвиняемых, обособленных помещений для конфиденциальных свиданий наедине адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми.
Требование мотивировано тем, что в соответствии с действующим уголовным процессуальным законодательством подозреваемый и обвиняемый вправе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально, а условие конфиденциальности может быть соблюдено лишь при выделении отдельного помещения для общения адвоката и его подзащитного. Предварительное расследование ведется следователями и дознавателями упомянутых органов, однако ни в одном из них не имеется выделенного помещения для общения граждан с адвокатами, что является нарушением прав, закрепленных в ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Кроме того, отсутствие соответствующих помещений является посягательством на адвокатскую тайну, нарушением принципа равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ) применительно к адвокатам.
В обоснование приведены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в определении от 08 ноября 2005 года N 439-О, постановлении от 17 декабря 2015 года N 33-П, а также постановлении Европейского суда по правам человека по делу Нимитц против Германии.
В судебном заседании административный истец Ванюков С.П. требование поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представители административных ответчиков - МВД по Чувашской Республике Санталова Н.М., СУ СК по Чувашской Республике Казанкова Е.В., УФСБ по Чувашской Республике Мельников Д.С., ГУ МЧС России по Чувашской Республике Димитриев Г.В., УФССП по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. требование не признали ввиду необоснованности.
Заинтересованные лица Адвокатская палата Чувашской Республики, Федеральная палата адвокатов РФ, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ванюковым С.П. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Ванюкова С.П., представителей административных ответчиков - МВД по Чувашской Республике Крамского А.А., СУ СК по Чувашской Республике Казанковой Е.В., УФСБ по Чувашской Республике Мельникова Д.С., ГУ МЧС России по Чувашской Республике Димитриева Г.В., УФССП по Чувашской Республике Михайловой О.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических данных, свидетельствующих о нарушении права административного истца, осуществляющего полномочия защитника, на свидание с подозреваемым, обвиняемым в условиях конфиденциальности; отсутствия в действующем законодательстве обязанности органов, в которых осуществляется дознание и предварительное расследование по уголовным делам, обеспечить наличие обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что для удовлетворения административного иска необходима совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя (применительно к настоящему делу).
Заявляя свой иск, Ванюков С.П. указал на то, что отсутствие у ответчиков обособленных помещений для конфиденциальных свиданий адвокатов с подозреваемыми и обвиняемыми нарушает положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Статьей 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.
Обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (п. 4 ч. 9 ст. 47 УПК РФ).
В силу п. 1 ч 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о том, что свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать, предполагают свидание защитника с подозреваемым либо обвиняемым в отсутствие кого-либо, а также в условиях отсутствия возможности огласки информации, озвучиваемой в ходе этого свидания.
При этом, в нарушение требований частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного истца не представлено доказательств в подтверждение тому, что отсутствие в соответствующих государственных органах требуемых обособленных помещений исключает возможность этих органов предоставлять адвокату свидания с обвиняемым или подозреваемым наедине и в условиях конфиденциальности, так же, как и не представлено доказательств о нарушении административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца либо создании препятствий к осуществлению последним своих прав, свобод и реализации законных интересов.
Что касается упомянутых в иске судебных постановлений Конституционного Суда РФ, то изложенная в них правовая позиция сводится к конфиденциальности, т.е. недопустимости разглашения сведений о частной жизни лица без его согласия и обязанности адвокатов и адвокатских образований хранить адвокатскую тайну и не выражает необходимость обеспечения в органах, где осуществляется предварительное расследование, наличия помещений исключительно для адвокатов.
Решение Европейского суда по правам человека от 16 декабря 1992 года "Нимитц против Германии" по жалобе на незаконность произведенного у адвоката обыска также правильно не принято судом первой инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения прав заявителя, позволяющих удовлетворить административный иск, решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами городского суда, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому основанием для отмены решения не являются.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.Д. Смирнова
И.Н. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка