Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2019 года №33а-1791/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33а-1791/2019







27 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению Плюсниной О.А. к судебному приставу-исполнителю Везикко И.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Плюснина О.А. является должником по исполнительному производству о возложении обязанности снести возведенные на земельном участке хозяйственные постройки (сараи) и перенести летнюю кухню, мастерскую и навес. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с нее взыскан исполнительский сбор в размере (...) Письмом от (.....) начальник отдела Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия отказал должнику в рассмотрении ее жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, разъяснив право на его оспаривание в судебном порядке.
Административный истец просила признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об отказе в рассмотрении жалобы, ссылаясь на предоставление ей отсрочки исполнения решения суда до (.....)
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях противоправности, предоставление ей отсрочки исполнения требований исполнительного документа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником (.....) При совершении выезда на место совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем (.....) с должника был взыскан исполнительский сбор. С заявлением о предоставлении отсрочки должник обратилась в суд лишь (.....)
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2018 г. на Плюснину О.А. возложена обязанность снести возведенные на земельном участке с кадастровым номером (...) хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (...), а именно: сараи, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. (...) под номерами (...); перенести возведенные на земельном участке с кадастровым номером (...) хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером (...), а именно: летнюю кухню, мастерскую и навес, указанные в ситуационном плане технического паспорта инв. (...) под номерами (...), переместив их на расстояние не менее (...) м от хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной границы на земельном участке с кадастровым номером (...).
Во исполнение апелляционного определения (...) был выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. (.....) в отношении Плюсниной О.А. возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен номер (...). Направленная в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства (...) была возвращена отправителю по истечении срока хранения.
(.....) исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия. (.....) судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. приняла его к производству и повторно направила копию постановления должнику. Согласно материалам исполнительного производства копия постановления была получена Плюсниной О.А. (.....)
(.....) приставом был составлен акт совершения исполнительных действий о неисполнении требований исполнительного документа и наличии у должника намерений обратиться в суд за предоставлением отсрочки.
Оспариваемым постановлением от (.....) с должника был взыскан исполнительский сбор в размере (...) Постановлением от (.....) начальник Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия отказал Плюсниной О.А. в рассмотрении ее жалобы.
(.....) Плюснина О.А. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения в Прионежский районный суд Республики Карелия, определением которого от (.....) ей была предоставлена отсрочка до (.....)
Признавая оспариваемые постановления законными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших должнику исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, обращения за предоставлением отсрочки после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также из наличия предусмотренных законом оснований для отказа в рассмотрении жалобы ПлюснинойО.А. старшим судебным приставом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 упомянутого закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом того, что должник не сообщила приставу о наличии у нее каких-либо затруднений в исполнении требований исполнительного документа, вызванных объективными обстоятельствами, и не представила ему доказательств существования таких обстоятельств, вынесение приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора основано на законе.
С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник обратилась в суд (.....), то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В этой связи довод подателя жалобы о предоставлении ей отсрочки на законность оспариваемого постановления не влияет.
Действия старшего судебного пристава, (.....) вынесшего постановление об отказе в рассмотрении жалобы Плюсниной О.А., соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Установив, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий административных ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка