Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1791/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Рябова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Костянко Е.С., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
Рябов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о признании незаконным вынесенного (дата) судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. постановления о внесении изменений в постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату Рябова А.А., как должника по исполнительному производству от (дата) N о взыскании в пользу Морозовой Л.П. алиментов на содержание детей в размере N доли заработка и (или) иного дохода, которым удержания из заработной платы должника установлены в размере N%, что нарушает право административного истца на достойное существование. Помимо этого, просил о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Костянко Е.С., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Морозова Л.П.
В судебном заседании Рябов А.А. требования поддержал, указав, что несет расходы по оплате коммунальных услуг, выплачивает ипотечный кредит, несет расходы на детей, когда они находятся у него.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Костянко Е.С. разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство передано ей на исполнение после вынесения оспариваемого постановления.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Баженова Г.А. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного с учетом интересов взыскателя, которой не хватает денежных средств на содержание детей.
Заинтересованное лицо Морозова Л.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Смарагдовой Е.А., которая возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление вынесено с учетом интересов двух несовершеннолетних детей, расходы взыскателя на содержание которых значительно превышают размер алиментов.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцева Н.Г., представитель УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2019 административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области по определению в постановлении от (дата) удержаний с Рябова А.А. не более N% его доходов (N - текущие алименты, начиная с (дата) и до совершеннолетия, остальное - погашение задолженности). В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Зайцева Н.Г., полагая решение суда незаконным, поскольку судом в полном объеме не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным службой судебных приставов и заинтересованным лицом, не дана оценка, не применены нормы материального права, подлежащие применению, просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Рябова А.А. отказать.
Административный истец Рябов А.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Зайцева Н.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Костянко Е.С., представители ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Морозова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 приведенной статьи).
Аналогичные положения предусмотрены и статьей 138 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что (дата) на основании исполнительного листва N, выданного для исполнения решения мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) о взыскании с Рябова А.А. в пользу Морозовой Л.П. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Р.К.А., (дата) рождения, в размере N части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) по (дата), а также алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Р.К.А., (дата) рождения, и несовершеннолетнего сына Р.М.А., (дата) рождения, в размере N части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия детей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Рябова А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г. от (дата) обращено взыскание на доходы должника Рябова А.А., при этом в постановлении отмечено, что удержания производятся ежемесячно в размере N дохода должника, начиная с (дата) и до совершеннолетия Р.К.А., (дата) рождения, N дохода должника до совершеннолетия Р.М.А., (дата) рождения, в <данные изъяты> срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копия данного постановления направлена по месту работы должника - У.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.Г. от (дата) определена задолженность Рябова А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с (дата) по (дата), которая составила <данные изъяты>. В этот же день судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. вынесено постановление о внесении в постановление от (дата) изменений в части размера удержаний из заработной платы Рябова А.А., который установлен равным N (N - текущие алименты, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка, остальное погашение задолженности, после погашения задолженности удерживать текущие алименты), копия которого для производства удержаний направлена по месту работы должника - У.
Согласно расчетным листкам размер среднемесячного заработка Рябова А.А. составляет около <данные изъяты>.
Судом установлено, что остающийся в распоряжении должника после произведенных удержаний в размере N% заработка остаток денежных средств - <данные изъяты>, меньше установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Смоленской области на (дата) - <данные изъяты> (постановление Администрации Смоленской области от (дата) N).
Иных источников дохода у должника Рябова А.А. судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что должник имеет неисполненные кредитные обязательства перед Банком В. по кредитному договору от (дата) N на сумму <данные изъяты>, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>. Согласно установленного решением ... районного суда ... от (дата) порядка общения, несколько раз в неделю общается с детьми, с соблюдением режима дня и питания.
Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. от (дата) о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату Рябова А.А. от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера удержаний из заработка должника-гражданина, являющегося для него единственным источником средств существования, судебный пристав-исполнитель должен учитывать в числе прочего размер этого заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, и поскольку, остаток денежных средств у должника после удержания N% его заработка меньше величины прожиточного минимума, это значительно ухудшает материальное положение последнего, противоречит установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципам уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, нарушает право Рябова А.А. на достойную жизнь и свободное развитие.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержаний из заработной платы равного N% должен был проверить материальное положение должника.
В данном случае в оспариваемом постановлении размер удержаний в максимальном размере - N% установлен без какого-либо обоснования, при этом в представленных документах исполнительного производства также отсутствуют сведения о размере заработка Рябова А.А. на момент вынесения постановления, о наличии иных доходов или обязательств, которые имеют значение при определении размера удержания.
Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на размер заработной платы должника в (дата) несостоятельны, поскольку доходы за указанный период получены Рябовым А.А. в полном объеме только после вынесения постановления от (дата), в связи с чем имеющиеся в материалах дела сведения о размере заработной платы и иных доходах за (дата) не могли подтверждать материальное положение должника на момент совершения оспариваемых действий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 05 июня 2012 года N 1061-О и др.).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении административного иска в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости соблюдения, прежде всего, интересов взыскателя и несовершеннолетних детей, также имеющих право на достойную жизнь и свободное развитие и в отличие от трудоспособного должника, не имеющих возможности самостоятельно реализовать указанные права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названной выше правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации и исходил из учета соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
