Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1791/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33а-1791/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ларионова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Деминой Л.Г. на решение Надымского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 декабря 2017 года в отношении Гасымовой Илаха Ильхам кызы.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасымова И.И.к. в лице представителя Коваленко А.А. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО, указав, что решением указанного органа от 21.12.2017 года ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 31.05.2022 года. Она является гражданской Азербайджана, состоит в браке с гражданином РФ, имеет малолетнюю дочь. Полагала, что неразрешение въезда в РФ, где проживает её семья, является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание с семьей, нарушает также права несовершеннолетнего ребенка. Просила решение УМВД России по ЯНАО признать незаконным и отменить.
Административный истец Гасымова И.И.к. участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании представитель административного истца Коваленко А.А. настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна представитель УМВД России по ЯНАО Демина Л.Г., в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование указала, что принятое решение УМВД России по ЯНАО является законным и обоснованным. Если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из Российской Федерации и находился свыше 180 суток, но не более 270 суток, со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, ему согласно положениям миграционного законодательства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Оспариваемое решение не нарушает права административного истца на уважение семейной жизни, поскольку не влечет запрета на общения иностранного гражданина с членами его семьи вне пределов РФ, наличие родственников не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что гражданка республики Азербайджан Гасымова И.И. с 08.09.2016 по 06.12.2016 года проживала на территории РФ, имела регистрацию по месту пребывания до 01.03.2018 года по адресу: <адрес> (л.д.55-56).
05.11.2016 года Гасымова И.И.к. вступила в брак с гражданином Российской Федерации Мамедовым А.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ году у Гасымовой И.И.к. родилась дочь ФИО1 (л.д.45-46).
Управлением МВД России по ЯНАО 21.12.2017 года принято решение о неразрешении въезда гражданки Республики Азербайджан Гасымовой И.И.к в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня выезда из Российской Федерации до 31.05.2022 года (л.д. 40).
Из содержания указанного решения следует, что Гасымова И.И.к. с 08.09.2016 года по 0.12.2016 года проживала на территории РФ, выехать за пределы России по истечении законного срока временного пребывания обязана была до 06.12.2016 года, однако выехала позже - 31.05.2017 года. Таким образом, нарушила требования п. 1 и 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
14.02.2017 года Гасымова И.И.к. привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ по истечении 90 суток. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении было установлено, что Гасымова И.И.к. не выехала в установленный срок, поскольку имеет малолетнюю дочь, супруга - гражданина РФ. Наказание было назначено без выдворения за пределы РФ с учетом указанных обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, наличие супруга - гражданина Российской Федерации, малолетней дочери, которая также является гражданской Российской Федерации, запрет въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и членов её семьи. Суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными неразрешения въезда административного истца на территорию РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.
Довод жалобы об отсутствии нарушения семейных прав административного истца является основанным на ошибочном толковании норм международного права и отклоняются по указанным выше основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
