Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1791/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33а-1791/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на определение Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о взыскании с Гроцкого Н.Ф. задолженности по транспортному налогу и пени оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Румянцевой Е.В., Гроцкого Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гроцкому Н.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика Гроцкий Н.Ф. По данным УГИБДД по Костромской области ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Ему исчислен транспортный налог за 2011, 2013-2014 гг. по сроку уплаты до 01 ноября 2012 года, 05 ноября 2014 года, 01 октября 2015 года в сумме 2400 руб. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 919,10 руб. Налоговым органом в отношении Гроцкого Н.Ф. выставлены требования от 21 ноября 2012 года N, от 12 декабря 2014 N, от 08 ноября 2015 года N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Ранее налоговая служба обращалась за взысканием указанной задолженности к мировому судье, по результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный приказ, который в последующем отменен в связи с поступившими от Гроцкого Н.Ф. возражениями. Просила взыскать с Гроцкого Н.Ф. задолженность на общую сумму 3319,10 руб., в том числе 2400 руб. транспортный налог, 919,10 руб. пени.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования в части размера начисленных на сумму недоимки пеней, в связи с чем просил взыскать задолженность по транспортному налогу в сумме 2731,76 руб., в том числе 2400 руб. транспортный налог, 331,76 руб. пени.
Определением Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в момент предъявления иска сумма иска составляла 3319,10 руб., при этом доказательствами, подтверждающими сумму задолженности в указанном размере, являются требования от 21 ноября 2012, от 12 декабря 2014 года и от 08 ноября 2015 года. При суммарном сложении задолженность превысила 3000 руб. в требовании от 08 ноября 2015 года, в котором ответчику был установлен добровольный срок погашения задолженности до 24 февраля 2016 года. Таким образом, последним днем срока на обращение в суд, начиная с указанной даты, является 24 августа 2016 года. 23 августа налоговая служба обратилась с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме, превышающей 3000 руб., к мировому судье, то есть в пределах установленного законом срока. Обращает внимание, что сумма уточненных исковых требования, которая стала менее 3000 руб., в силу положений ст. 48 НК РФ не принимается во внимание для расчета срока для обращения в суд, поскольку исчисление производится в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, когда суммарная задолженность превысила 3000 руб., а на тот момент и на момент обращения в суд она превысила этот порог. В этой связи считает, что инспекцией соблюден установленный законодателем порядок обращения в суд. Также отмечает, что документами, подтверждающими превышение суммы не налога, как ошибочно указывает суд, а налоговой задолженности в 3000 руб. являются представленные в материалы дела требования, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении административным истцом данных превышения установленной законом суммы. Кроме того, указывает, что в силу п. 2 ст. 48 НК РФ налоговым органом утрачено право на обращение в суд в связи с истечением установленного для подобного обращения срока, а такой механизм реализации права как заявление ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока не предоставляет заинтересованному лицу процессуальной гарантии со стороны суда в удовлетворении такого требования, в связи с чем ссылка суда в резолютивной части решения на наличие у истца права вновь обратиться с административным исковым заявлением в общем порядке является несостоятельной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Румянцева Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Гроцкий Н.Ф. считал определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области состоит в качестве налогоплательщика Гроцкий Н.Ф.
По данным УГИБДД по Костромской области ему принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
Ему исчислен транспортный налог за 2011, 2013-2014 гг. по сроку уплаты до 01 ноября 2012 года, 05 ноября 2014 года, 01 октября 2015 года в сумме 2400 руб.
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 919,10 руб.
Налоговым органом в отношении Гроцкого Н.Ф. выставлены требования от 21 ноября 2012 года N, от 12 декабря 2014 N, от 08 ноября 2015 года N об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.
Однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем истец, после отмены судебного приказа, обратился в суд с настоящим иском.
При этом, при рассмотрении дела истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 331,76 руб., пояснив, что сумма пеней изначально в каждом периоде была начислена неверно.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлено об обращении в суд в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ, однако данные о том, что сумма налога превышает 3000 руб., как это установлено законом, не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что полномочия для взыскания суммы налога менее 3000 руб. с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени от 08 ноября 2015 года отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны в том числе сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, истец, выставляя требования об уплате налоговой задолженности, изначально неправильно производил начисление пеней, в связи с чем в суд представил их новый расчет. Однако нового требования ответчику не направил. А поскольку административный истец, как налоговый орган, перед обращением с административным иском в суд не исполнил предусмотренную законом обязанность направления требования об уплате налога на имущество и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении административного искового заявления Межрайонной ФНС России N 7 по Костромской области.
Доводы, изложенные в частной жалобе указанного вывода не опровергают, а потому не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
