Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-17904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-17904/2021
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года административное дело N 2а-5554/2021 по апелляционной жалобе Королевой Инессы Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Королевой Инессы Юрьевны к заместителю главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Фроловой Марии Юрьевне, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административных ответчиков - Кудряшовой Н.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева И.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Фроловой М.Ю. и администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в уклонении от направления в адрес Королевой И.Ю. для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции надлежаще заверенных копий постановлений (определений), вынесенных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению Королевой И.Ю. от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга совершить действия в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод Королевой И.Ю. - для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции направить по адресу, указанному Королевой И.Ю. в заявлении от 22 сентября 2020 года, надлежаще заверенные копии постановлений (определений), вынесенных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению Королевой И.Ю. от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга судебные расходы на государственную пошлину в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Королева И.Ю. указала, что 13 октября 2020 года заместителем главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга совершены неправомерные действия, выразившиеся в отказе направить заверенные копии постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении для реализации права на обжалование в третьей судебной инстанции, чем нарушено право Королевой И.Ю. на государственную защиту и правосудие, при следующих обстоятельствах. Административный истец указала, что 22 сентября 2020 года она направила в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга заявление с просьбой направить заверенные надлежащим образом копии всех ответов, постановлений (определений, решений), вынесенных Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению Королевой И.Ю. от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 13 октября 2020 года административным истцом получено уведомление от администрации Приморского района Санкт-Петербурга за подписью заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Фроловой М.Ю. об отказе направить заверенные копии постановлений по делу об административном правонарушении. К уведомлению приложены непроцессуальные ответы, заверенные печатью и подписью, однако, без заверения оставлены процессуальные решения по делу об административном правонарушении. Действия административного ответчика, по мнению административного истца, противоречат закону, поскольку им сокрыта обязательная информация и нарушено право административного истца на получение надлежаще заверенных копий постановлений (определений, решений) по делу об административном правонарушении, без которых невозможно реализовать право на обжалование в третьей судебной инстанции. Вследствие действий административного ответчика административный истец полностью лишена права на доступ к защите и правосудию, к обжалованию незаконного решения, что имеет признаки злоупотребления административным ответчиком полномочиями, вопреки законным интересам общества и государства, в целях предоставления выгоды должностному лицу, о привлечении которого к административной ответственности заявлено. Также административный истец отметила, что в результате действий административного ответчика весь, длящийся по настоящее время, период административный истец вынуждена заниматься изысканием путей зашиты своего права, анализом и описанием противоправных действии административного ответчика в заявлениях в суд об устранении нарушений права. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга имеет особый статус, который должен вызывать у гражданина доверие и уважение, а противоправные действия административного ответчика породили у административного истца ощущение правовой незащищенности и вседозволенности, игнорирования всех норм права и морали, умалили авторитет государства, при всей очевидности действий должностных лиц на государственных должностях, что повлекло утрату веры в законность и справедливость власти, в социальную безопасность. В связи с этим, административному истцу нанесен моральный ущерб, административный истец испытывает стресс, нравственные и физические страдания, вызванные явным ущемлением ее права на доступ к правосудию и подрыва доверия к государственной власти.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных Королевой И.Ю. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Королева И.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Королева И.Ю. указывает, что решение суда основано на недопустимых, неотносимых и недостоверных доказательствах, поскольку в основу решения положены возражения и доказательства, представленные административным ответчиком, копия которых в адрес административного истца не была направлена.
Представитель административных ответчиков: заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Фроловой М.Ю., администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшова Н.П., действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, Королева И.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2020 года в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга поступило заявление Королевой И.Ю., в котором она просила направить в ее адрес заверенные надлежащим образом копии всех ответов, постановлений (определений, решений), вынесенных Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга по заявлению Королевой И.Ю. от 28 марта 2019 года (и последующих) о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" деяний, имеющих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письмом N ОБ-11036-36929/20-0-1 от 13 октября 2020 года за подписью заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Фроловой М.Ю. в адрес Королевой И.Ю., указанный в заявлении, были направлены заверенные копии ответов на ее обращения.
Также материалами дела подтверждается, что 06 марта 2021 года в адрес Королевой И.Ю. была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, принятого ведущим специалистом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 по результатам рассмотрения заявления Королевой И.Ю. от 30 апреля 2019 года по вопросу привлечения к административной ответственности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, установив, что на обращение Королевой И.Ю. от 22 сентября 2020 года был дан ответ от 13 октября 2020 года, то есть в установленные законом сроки в пределах компетенции должностного лица, принимая во внимание, что несогласие Королевой И.Ю. с полученным на ее обращение ответом и содержанием направленных в ее адрес копий документов не может являться основанием для вывода об уклонении администрации Приморского района Санкт-Петербурга от направления запрошенных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным признать выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации.
Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться, в том числе предоставлением пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (статья 6 Федерального закона от 09 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления").
Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления Королевой И.Ю. о совершении Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом отдела социальной защиты населения администрации Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года.
В своем обращении от 22 сентября 2020 года Королева И.Ю. просила направить в ее адрес, помимо прочего, надлежащим образом заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года.
Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года N 76-рп "Об организации делопроизводства в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга" утверждена Типовая инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга (далее - Инструкция), которая введена в действие с 01 августа 2004 года.
Пункт 2.1.24 Инструкции устанавливает, что на копиях документов для удостоверения их соответствия подлинникам ставится печать. Допускается заверять копии рассылаемых документов печатью, предназначенной для заверения рассылаемых копий, с наименованием структурного подразделения. При заверении соответствия копии документа подлиннику следует отметку о заверении копии оформлять следующим образом: ниже реквизита "Подпись" проставляются заверительная надпись "ВЕРНО", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения. На копии делается отметка о том, что подлинный документ находится в исполнительном органе, а в случае заверения документа с копии делается отметка "Копия с копии". Если документ требуется сброшюровать, то на левом поле документа делаются проколы, через которые пропускается нить, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа документа так, чтобы на них можно было наклеить лист бумаги (примерно размером 5 x 6 см) с заверительной надписью, которая затем заверяется печатью. Если документ не сброшюрован, то заверяется каждый его лист, на котором имеется текст или визы лиц, ответственных за его подготовку.
Аналогичные положения изложены в пункте 2.1.24 Инструкции по делопроизводству в администрации Приморского района Санкт-Петербурга, утвержденной приказом главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга N 270-П от 20 декабря 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что вместе с письмом N ОБ-11036-36929/20-0-1 от 13 октября 2020 года в адрес Королевой И.Ю. была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которая не была заверена.
06 марта 2021 года, после возбуждения настоящего административного дела, в адрес Королевой И.Ю. была направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которая была заверена в соответствии с приведенными положениями Инструкций, поскольку документ, оформленный на трех листах был сброшюрован и на обороте имеется лист с заверительной надписью, содержащей необходимые реквизиты.
Отсутствие в направленной копии определения отметки о том, что подлинный документ находится в исполнительном органе, не дает оснований говорить, что указанная копия недостоверна.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что направлением в ее адрес первоначально незаверенной копии определения были нарушены ее права.
Так, доводы Королевой И.Ю. о намерении обращения за обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года в надзорную инстанцию материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом возражений административного ответчика на административный иск судебной коллегией признаются необоснованными.
В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Письменные пояснения административного ответчика были представлен в суд в судебном заседании 29 марта 2021 года.
Административный истец о судебных заседаниях была извещена заблаговременно, однако, процессуальные права реализовала на свое усмотрение путем неявки в судебные заседания, правом до начала судебного разбирательства знакомиться с материалами дела и возражениями, представленными другой стороной, не воспользовалась, ходатайств в адрес суда о направлении в ее адрес копий документов не обращалась.
В связи изложенным судебная коллегия полагает, что процессуальные права административного истца нарушены не были.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия административного ответчика, то в силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имелось.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 апреля 2021 года по административному делу N 2а-5554/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Инессы Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
