Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-17904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-17904/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жертовской О.Н. к УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФФСП РФ по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе Жертовской О.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Жертовская О.Н. обратилась с настоящим административным иском в Таганрогский городской суд Ростовской области, в обоснование исковых требований указав, что 22 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N98091/19/61076-ИП на основании исполнительного листа ФС N 023796443 от 12 декабря 2018 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу о взыскании с Косояна Г.Г. в пользу Жертовской О.Н. денежных средств в размере 1044000 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении N 61076/19/1188316 от 18 июня 2019 г., в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель направляет поручение судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника по вышеуказанному исполнительному производству, так как в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. установила, что должник проживает в административных границах Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.
С указанными действиями по вынесению данного постановления о поручении административный истец не согласен, так как судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Чернухина А.А. основывалась при вынесении оспариваемого постановления на заявлении должника Косояна Г.Г. При этом никаких подтверждающих документов и иных доказательств о новом месте проживания должника Косояна Г.Г. не были предоставлены ни судебному приставу - исполнителю, ни взыскателю.
Кроме того, административный истец оспаривает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя Жертовской О.Н. N 61076/19/1197505 от 22 июня 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО также в рамках данного исполнительного производства, по следующим основаниям.
Как следует из указанного постановления от 22 июня 2019 г., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) Жертовской О.Н., не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что за должником ранее, до возбуждения исполнительного производства было зарегистрировано транспортное средство Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое согласно свидетельству о РТС и договора купли-продажи было продано должником 1 июня 2018 г. ФИО6. В июле 2018 г. данное транспортное средство продано ФИО7 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Таким образом, наложить арест на транспортное средство Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным.
С указанными действиями по вынесению такого постановления административный истец не согласен, так как им еще 29 октября 2018 г. был предъявлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО исполнительный лист ФС N 022271300 о принятии мер в обеспечение иска, по которому судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. должна была наложить арест на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 в то время, когда автомобиль был зарегистрирован за Косояном Г.Г. Административный истец полагает, что даже когда Косояну Г.Г. удалось перерегистрировать автомобиль на свою супругу 27 ноября 2018 г., судебный пристав-исполнитель все равно должен был наложить на него арест, как на совместно нажитое имущество. Вместе с тем этого сделано не было.
Кроме того, в административном иске указано, что 17 мая 2019 г. исполнительный лист ФС N 023796443 от 17 декабря 2018 г. был направлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО с просьбой произвести розыск имущества должника, в том числе денежных средств, а так же о наложении ограничения на выезд должника за пределы РФ.
13 июня 2019 г. административным истцом было подано заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО о наложении ареста на транспортное средство Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенное ФИО6 у своего супруга Косояна Г.Г. во время брака с Косояном Г.Г. и являющееся их совместно нажитым имуществом. Данное транспортное средство, по мнению административного истца, формально является принадлежащим супруге. Вместе с тем, по прежнему автомобиль остается в распоряжении Косояна Г.Г. Сведения о том, что автомобиль был продан ФИО8, отсутствуют, никаких подтверждающих документов о продаже автомобиля не имеется в материалах исполнительного производства, и взыскателю не предоставлены. 18 июня 2019 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по РО взыскателем направлено заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В установленном законом порядке по состоянию на 4 июля 2019 г. постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено.
В связи с этим административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Чернухиной А.А. по вынесению постановления о поручении от 18 июня 2019 г. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Чернухиной А.А. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22 июня 2019 г. об отказе в наложении ареста на транспортное средство Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Чернухину А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 г. административное исковое заявление Жертовской О.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Жертовская О.Н. просит отменить вышеуказанное решение в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника и принять по данному административному делу новое об удовлетворении исковых требований административного истца в указанной части. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что судебным приставом-исполнителем Чернухиной А.А. не совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, то есть проявлено бездействие.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем ей не направлена в установленный законом срок копия постановления о рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц. Также, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с отказом судебным приставом-исполнителем в наложении ареста на имущество, являющееся совместно нажитым с супругой. Кроме того, заявитель указывает, что ей судебным приставом- исполнителем не представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника транспортного средства - ФИО8
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца Тягло О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП РФ по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Радченко И.А., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N98091/19/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023796443 от 12 декабря 2018 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу о взыскании с Косояна Г.Г. в пользу Жертовской О.Н. денежных средств в размере 1044000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Чернухиной А.А. вынесено постановление от 18 июня 2019 г., которым судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону дано поручение совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника - Косояна Г.Г., а именно: установить факт проживания должника по определенному адресу в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону. В случае установления факта проживания, проверить имущественное положение должника по вышеуказанному адресу с составлением акта описи и ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Косояна Г.Г.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны судом законными, т.к. осуществлены в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя в наложении ареста на имущество должника, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом из смысла вышеуказанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно статье 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в том числе относится: обращение взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, арест имущества должника и последующая его реализация могут производиться только при его наличии, либо после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено ходатайство взыскателя Жертовской О.Н. о наложении ареста на транспортное средство Мерседес Бенц, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужил ответ ОГИБДД от 23 мая 2019 г. (л.д.49), полученный судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО в рамках исполнительного производства N98091/19/61076-ИП, о том, что за должником Косояном Г.Г. числится только одно транспортное средство, а именно, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С учетом указанных сведений, судебным приставом-исполнителем 22 июня 2019 года вынесено оспариваемое постановление.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который на основании сведений, представленных ОГИБДД, об отсутствии у должника в собственности транспортного средства Мерседес Бенц вынес постановление об отказе взыскателю в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении ареста на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства N98091/19/61076-ИП, действовавшего в соответствии с полномочиями, предусмотренным Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Жертовской О.Н.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жертовской О.Н - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
