Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-17903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-17903/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-17903/2020
Судья: Зейналова К.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-976/2020 по апелляционной жалобе Ш.И.Е. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу к Ш.И.Е. о взыскании страховых взносов и пени.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу - Алмазова В.В., представителя Ш.И.Е. - Васильеву Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Ш.И.Е., в котором просила взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 362 рублей 55 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 1 848 рублей 23 копейки за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, ссылаясь на то, что административный ответчик является адвокатом, в установленный законом срок, а также в срок, указанный в требовании об уплате налога, страховые взносы не оплатил.
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу, с Ш.И.Е. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 4590 рублей, пени в размере 362 рублей 55 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 23 400 рублей, пени в размере 1 848 рублей 23 копейки, а всего на общую сумму 30 200 рублей 78 копеек за 2017 год.
Взыскана с Ш.И.Е. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 106 рублей 02 копейки.
Административный ответчик Ш.И.Е. не согласился с Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что административным истцом был пропущен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа, а судом не дана была данному обстоятельству надлежащая оценка.
Представитель административного истца МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в лице представителя Алмазова В.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Ш.И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной повесткой (л.д. 97). Направил в суд своего представителя Васильеву Н.В., через которую передал судебной коллегии позицию по делу.
Представитель административного ответчика Васильева Н.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения, возражения лиц присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.И.Е. с 10 ноября 2008 является адвокатом.
Ш.И.Е. не исполнил обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год в установленный срок, в связи с чем, МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ему было направлено требование N... от 22 октября 2018 года об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 рублей, пени в размере 24 рубля10 копеек в срок до 12 ноября 2018 (л.д. 15-17), требование N... от 06 ноября 2018 года об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей, пени в размере 314 рублей 73 копейки в срок до 26 ноября 2018 года (л.д. 19-22).
В связи с неисполнением налоговых требований МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга с заявлениями о вынесении судебного приказа в отношении Ш.И.Е. о взыскании страховых взносов за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года.
07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 179 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и страховых взносов за 2017 год, на общую сумму 33962 рубля 78 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 179 г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по делу N 2а-355/2019-179 судебный приказ от 07 июня 2019 года о взыскании с Ш.И.Е. задолженности по страховым взносам за 2017 год был отменен по заявлению должника (л.д. 6).
Настоящий административный иск подан административным истцом 21 октября 2019 года, путем направления посредством почтового отправления, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определений об отмене судебных приказов, что соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.28). Требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 с Ш.И.Е. административный иск не содержит.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи административного искового заявления в суд налоговой инспекцией пропущен не был. Доказательств добровольной оплаты страховых взносов за 2017 год Ш.И.Е. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом был проведен налоговый контроль согласно п.6 ст.83 НК РФ, который осуществляется по месту жительства адвоката на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии с п.2 ст.85 НК РФ.
Согласно сведениям, представленных адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Ш.И.Е. (ИНН N...) зарегистрирован в региональном реестре под номером N... с 25.09.2008, в качестве формы адвокатского образования выбрана Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, данные сведения находятся на открытом сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга www.apspb.ru /реестр адвоатов/.
Административным истцом обоснована законность взыскания со Ш.И.Е. задолженности по страховым взносам; факт наличия статуса адвоката за указанный расчетный период со стороны Ш.И.Е. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам за 2017 год, Ш.И.Е. в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Факт неуплаты Ш.И.Е. страховых взносов за 2017 год был подтвержден в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы и письменную позицию представителя административного ответчика, который пояснил, что это принципиальная позиция Ш.И.Е., который считает, что МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу пропустила срок для взыскания страховых взносов в принудительном порядке, что его позиция согласуется с позицией суда апелляционной и кассационной инстанции по ранее вынесенным делам.
Позиция административного ответчика является ошибочной и подлежит оклонению.
Судебная коллегия полагает, что следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой обязанность уплачивать страховые взносы, постольку у налоговой инспекции имелись правовые основания для направления Ш.И.Е. требования об уплате страховых взносов и пени, а в последующем обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Довод Ш.И.Е. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогу, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года N 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьей.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.
Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа.
Доказательств того, что судебный приказ был обвалован в кассационном порядке, суду апелляционной инстанции не представлено.
Заявление МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о взыскании со Ш.И.Е. недоимки по страховым взносам за 2017 год поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга 24 октября 2019 (л.д. 3), направлено посредством почтовой связи 21 октября 2019 года (л.д.28), то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа (отменен 11 июля 2019 года л.д. 6).
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по административному делу N 2а-976/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
