Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1790/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1790/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Айсангалиевой Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Череминой И.А. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 марта 2021 года по административному иску Череминой И.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани и УФССП России по Астраханской области при рассмотрении ходатайств должника об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия должностных лиц органов прокуратуры Астраханской области по вопросам рассмотрения жалоб, связанных с незаконным возбуждением исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Черемина И.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с незаконным возбуждением исполнительного производства, несвоевременным направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия УФССП России по Астраханской области при рассмотрении ходатайств должника о прекращении исполнительного производства, должностных лиц органов прокуратуры Астраханской области по вопросам рассмотрения жалоб о незаконном возбуждении исполнительного производства и отказе в прекращении исполнительного производства.
Административный иск мотивирован тем, что должник не извещался судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Череминой И.А. в пользу АКБ "Российский Капитал" суммы долга в размере 1216414,56 рублей, что свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства. Ходатайство должника об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, вышестоящим должностным лицом УФССП России по Астраханской области фактически не рассмотрено. Органы прокуратуры Астраханской области отказались принимать меры реагирования к судебным приставам за незаконное возбуждение исполнительного производства, не принимая по результатам рассмотрения жалоб истца соответствующие меры реагирования.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры Астраханской области Дюйсембеева Э.М. требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 марта 2021 года административный иск Череминой И.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Черемина И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику повлекло за собой нарушение ее прав и само по себе является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращения исполнительного производства и удовлетворения иска. Доводы суда о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Также судом не дана надлежащая оценка тому, что ходатайство должника об отмене незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства должностными лицами УФССП России по Астраханской области фактически не рассмотрено, исполнительное производство не прекращено. Органы прокуратуры Астраханской области оставили ее обращения без проверки и соответствующих указаний, региональная прокуратура перенаправила ее обращения в районную прокуратуру, в результате этого обращение о нарушении закона попало на рассмотрение к нарушителю закона.
В суд апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокурора Наумовой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 23 мая 2017 года N, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, с Череминой И.А. взыскана задолженность в пользу АКБ "Российский Капитал".
Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и 4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 5 декабря 2017 года по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (подтверждено почтовым реестром об отправке корреспонденции).
5 августа 2020 года должнику повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
В ходе исполнения взыскана сумма в размере 60 рублей.
Произведено перечисление взысканной суммы взыскателю.
Исполнение исполнительного документа продолжается.
Должник 3 июля 2020 года направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства, мотивированное неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ходатайство должника рассмотрено, 16 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, направленное в тот день в адрес должника.
Черемина И.А. неоднократно обращалась с жалобами в УФССП России по Астраханской области, в которых указывала на необходимость прекращения исполнительного производства и незаконность решений нижестоящих должностных лиц, ответы на ее обращения даны в установленные сроки.
Также истцом направлены обращения в органы прокуратуры Астраханской области, первоначальные обращения перенаправлены в УФССП России по Астраханской области и районную прокуратуру для рассмотрения, все обращения рассмотрены в установленные сроки, по ним даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно установил, что исполнительный лист N ФС 025679940, согласно которому на основании судебного акта с Череминой И.А. взыскана задолженность в пользу АКБ "Российский Капитал", соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным документам. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен и должником не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении невзысканной в пользу взыскателя суммы.
Также судья районного суда правильно исходил из того, что действия судебного пристава, направившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, соответствовали нормам действующего правового регулирования.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по их последнему известному месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
Таким образом, доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что даже неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве.
Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, по делам рассматриваемой категории частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, административным истцом указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, касающихся незаконности отказов в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из отсутствия предусмотренных указанной правовой нормой обстоятельств для прекращения исполнительного производства. Судебный акт о взыскании с заявителя в пользу банка суммы долга, на основании которого выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство, не отменен. Требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует и прекращения производства не влечет.
Что касается вопросов рассмотрения ходатайств должника должностными лицами УФССП России по Астраханской области и жалоб, поданных в органы прокуратуры Астраханской области, то указанные вопросы проверены судом и им в решении дана надлежащая оценка.
Материалами дела установлено, что ходатайства должника должностными лицами службы судебных приставов рассмотрены, по ним вынесены соответствующие постановления и своевременно даны мотивированные ответы, что не противоречит положениям статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца как участника исполнительного производства, поскольку по результатам рассмотрения ее ходатайств истцом получены мотивированные ответы с разрешением поставленных в ходатайствах вопросов по существу.
Должностными лицами органов прокуратуры Астраханской области бездействия при рассмотрении обращений Череминой И.А., равно как и принятия незаконных решений, не допущено.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. При этом пунктами 31. и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
- о принятии к разрешению;
- об оставлении без разрешения;
- о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
- о направлении в другие органы;
- о прекращении рассмотрения обращения;
- о приобщении к ранее поступившему обращению;
- о возврате заявителю.
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Перенаправление части обращений основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.5 названной выше Инструкции, жалобы направлены в орган, правомочный проводить проверку обжалуемых действий (бездействия) и давать им оценку.
Доводы истца о том, что его обращение направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречат содержанию жалобы и сопроводительных писем, из которых следует, что обращение направляется на основании статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ для рассмотрения в рамках соответствующей компетенции.
Во всех случаях заявителю даны ответы.
Вопреки доводам истца, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.
Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".
Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Права административного истца не нарушены, поскольку несогласие заявителя с оценкой действий (бездействия) административных ответчиков по результатам рассмотрения обращений, не препятствовало в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном порядке (что реализовано). Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (решений) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череминой И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
