Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1790/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дворяка В.Г. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия",
по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия" на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2020 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Хакасия Сутормина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворяк В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия", выразившихся в организации проведения свидания адвоката с подзащитным Исаевым А.В. через разделительную перегородку, в условиях, позволяющих сотрудникам учреждениями слышать содержание переговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что вопреки требованиям части 2 статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" административный ответчик организовал свидание с подзащитным с нарушением условий конфиденциальности, что не позволило Дворяку В.Г. реализовать профессиональное право на беспрепятственную встречу с подзащитным, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.
Определением суда от 15 июня 2020 г. административный иск в части оспаривания действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившихся в организации проведения свидания адвоката Дворяка В.Г. с подзащитным Исаевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании Дворяк В.Г. административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представители административных ответчиков УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин М.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С. требования не признали, представили письменные возражения в которых, указывая на законность действий администрации исправительного учреждения, просили отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо Исаев А.В.А. подержал позицию административного истца.
Решением суда от 15 июня 2020 г. признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в организации проведения свидания адвоката Дворяка В.Г. с обвиняемым Исаевым А.В.А. 30 ДД.ММ.ГГГГ через разделительную перегородку, в условиях, позволяющих сотрудникам учреждения слышать содержание переговоров адвоката и подзащитного.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия Кокухина И.С., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положения Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положения статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, связанные с недопущением возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приказ ФСИН России "О неотложных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ФСИН России", акт технического осмотра технических средств охраны и надзора на объекте охраны ФКУ СИЗО-1 от 02 апреля 2020 г., указывает, что условия конфиденциальности свидания адвоката и подзащитного соблюдены, поскольку по распоряжению администрации ФКУ СИЗО-1 был отключен сервер записи телефонных переговоров, осуществляющий запись переговоров в помещении краткосрочных свиданий. Полагает, что судом не дана оценка акту технического осмотра технических средств охраны и надзора на объекте охраны ФКУ СИЗО-1 от 02 апреля 2020 г., обращает внимание на допущение судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает на административного ответчика обязанность доказывания законности оспариваемого действия.
Часть 11 статьи 226 КАС РФ указывает, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной административного ответчика не представлено безусловных доказательств создания условий, обеспечивающих конфиденциальность при свидании Дворяка В.Г. и Исаева А.В.А..
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать.
Административный истец Дворяк В.Г. является адвокатом заинтересованного лица Исаева А.В.А., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.
Постановлением N 12 Главного государственного санитарного врача-начальника филиала ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России от 01 апреля 2020 г., принятого на основании постановления Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 12 марта 2020 г. N 9, от 16 марта 2020 г. N 14, 15 "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в ФСИН России" дано указание: встречи следователей и адвокатов с осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми осуществлять в кабинках краткосрочных свиданий (через стекло) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук (пункт 1.8).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия утвержден акт технического осмотра технических средств охраны и надзора на объекте охраны ФКУ СИЗО-1, согласно которому отключен сервер записи телефонных переговоров, осуществляющий запись переговоров в помещении краткосрочных свиданий, до особого указания; из помещения инспектора краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия изъят системный аппарат N.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось свидание Дворяка В.Г. с Исаевым А.В.А. в помещении краткосрочных свиданий, разделенном полимерными прозрачными перегородками на несколько кабинок.
Часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) регламентирует, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Аналогичная норма содержится в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Правила).
В части 4 статьи 89 УИК РФ, пункте 79 Правил подчеркивается, что свидания с адвокатом наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания предоставляются по заявлению осужденного.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении (как устного, так и письменного) Исаева А-В.А. о предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом для оказания юридической помощи в условиях конфиденциальности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение условий конфиденциальности при оказании профессиональной юридической помощи подзащитному.
С учетом указанного, оспариваемые действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия являются законными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2010 г. N 20-П (пункт 2.1) необходимой составляющей права пользоваться помощью адвоката (защитника) как одного из основных прав человека, признаваемых международно-правовыми нормами (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), является обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем и подлежащих защите в силу положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещают сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).
Приведенные конституционные положения, равно как и корреспондирующие им положения статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключающие возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии личности, обязывают государство обеспечить в законодательстве и правоприменении такие условия гражданам для реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, а лицам, ее оказывающим, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности, при наличии которых гражданин имеет возможность свободно сообщать адвокату сведения, которые он не сообщил бы другим лицам, а адвокату - возможность сохранить конфиденциальность полученной информации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. N 128-О, от 8 ноября 2005 г. N 439-О и от 29 мая 2007 г. N 516-О-О).
В пункте 2.2 названного Постановления обращено внимание, что право заключенного под стражу лица на конфиденциальный характер отношений со своим адвокатом (защитником) как неотъемлемая часть права на получение квалифицированной юридической помощи не является абсолютным, однако его ограничения, сопряженные с отступлениями от адвокатской тайны, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его решениях, в том числе в Постановлении от 14 мая 2003 г. N 8-П и Определении от 8 ноября 2005 г. N 439-О, допустимы лишь при условии их адекватности и соразмерности и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его права по оказанию профессиональной юридической помощи подзащитному в условиях, в которых конфиденциальность свидания не обеспечена, в свою очередь административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемых действий.
Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.
Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права. Учитывая положения статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований административному истцу Дворяку В.Г..
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 15 июня 2020 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Дворяка В.Г. об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия", выразившихся в организации проведения свидания адвоката с подзащитным Исаевым А.В. через разделительную перегородку ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В. Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
