Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1790/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 33а-1790/2017
07 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу директора ООО «Владимирское правовое агентство» Денисова И.В. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года, которым заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2016 года прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Червяковой М.С. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 сентября 2016 года по исполнительному производству №9280/15/44027-ИП от 30 апреля 2015 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Червяковой М.С. по нерассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» и по несвоевременному направлению постановления от 13 сентября 2016 года.
Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
25 апреля 2017 года ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Костромской области судебных расходов в размере 16 000 руб.
В обоснование заявления указано, что судом был принят отказ ООО «Владимирское правовое агентство» от административного искового заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Для реализации своего права на судебную защиту между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «Центр правовых услуг» был заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2016 года №1/16/ЮУ. Фактически произведенные расходы ООО «Владимирское правовое агенство» в соответствии с заключенным договором и актом об оказании юридических услуг от 29 марта 2017 года №1 составили 16 000 руб., в том числе: проведены устные правовые консультации-3 000 руб., составлено сложное административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики необходимой для его подготовки-7 000 руб., составлено заявление об отказе от административного искового заявления-3 000 руб., составлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу №2а-1509/2016 - 3 000 руб. Денежные средства перечислены платежным поручением от 31 марта 2017 года №70.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор ООО «Владимирское правовое агентство» Денисов И.В. просит определение суда отменить в части взыскания 2 000 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области судебные расходы в размере 16 000 руб.
Не согласен с выводом суда о том, что составление административного искового заявления, заявления об отказе от административного иска, а также заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что ООО «Владимирское правовое агентство» осуществляет деятельность в области права, не представляло никакой сложности, не требовало продолжительного времени. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Суд по своему усмотрению не может лишать участников процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу. То обстоятельство, что одним из основных видов деятельности истца является деятельность в области права, не лишает его права на оказание ему профессиональной правовой помощи, а также не говорит о том, что эта деятельность направлена на работу с принудительным исполнением решений судов.
Довод суда о том, что доказательств необходимости в проведении устных правовых консультаций заявителем не представлено, не основан на законе. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные обстоятельства были доказаны административным истцом в полном объеме надлежащими средствами доказывания.
При определении разумности понесенных расходов суд необоснованно не принял во внимание представленные решение Совета адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи» от 03 октября 2014 года и прайс-лист на юридические услуг ООО «Центр правовых услуг».
Ссылаясь на разъяснения п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что административным ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные административным истцом, подтверждены надлежащими средствами доказывания, суд необоснованно снизил размер требования истца в части возмещения ему судебных расходов. Удовлетворение требований в размере 12, 5% от заявленных явно несоразмерно затратам понесенным истцом и свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.
В соответствии со статьями 292, 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Кроме того, в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Принимая определение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда производство по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом отказ связан с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (определение от 12 октября 2016 года).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание процессуальные документы представленные ООО «Владимирское правовое агентство», а именно: административное исковое заявление, заявление об отказе от административного иска, заявление о взыскании судебных расходов. Учитывая, что основным предметом деятельности ООО «Владимирское правовое агентство» согласно уставу является деятельность в области права, суд пришел к выводу, что составление вышеназванных процессуальных документов с привлечением представителя не представляло особой сложности, продолжительного времени на их подготовку не требовало. Суд также указал, что доказательств необходимости в проведении устных правовых консультаций заявителем не представлено.
Учитывая требования разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной для взыскания расходов за оказанные юридические услуги и подлежит снижению до 2 000 руб.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Предусмотренная в ст. 113 КАС РФ обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Добровольность удовлетворения исковых требований означает признание ответчиком своих действий незаконными.
Из принятого судебного акта (определения от 20 октября 2016 года) следует, что отказ административного истца от исковых требований был вызван добровольным удовлетворением административным ответчиком требований истца в связи с вынесением 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Червяковой М.С. постановления о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство».
Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО «Владимирское правовое агентство» представлен договор об оказании юридических услуг №1/16/ЮУ от 01 сентября 2016 года, заключенный ООО «Центр правовых услуг» и ООО «Владимирское правовое агентство», в рамках которого ООО «Центр правовых услуг» оказывает юридические услуги по сопровождению исполнительных производств, по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП, а также взысканию судебных и иных расходов, связанных с подготовкой иска, а ООО «Владимирское правовое агентство» обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (проконсультировать) заказчика о возможным вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами исполнительного производства (на усмотрение исполнителя), подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (на усмотрение исполнителя).
Согласно п. 1.3 договора: начало оказания услуг-01 сентября 2016 года, окончание 01 сентября 2017 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется исходя из общего объема услуг, оказанных исполнителем по договору.
Также предусмотрено, устное консультирование по правовым вопросам-3 000 руб., составление административного искового заявления (заявления, искового заявления) с анализом представленных документов и судебной практики - от 5 000 руб. до 7 000 руб., подготовка отзыва (возражения) в рамках судебного дела и других необходимых заявлений (ходатайств) процессуального характера для представления в суд-3 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг №1 от 29 марта 2017 года к договору №1/16/ЮУ от 01 сентября 2016 года ООО «Центр правовых услуг» ООО «Владимирское правовое агентство» оказаны юридические услуги на общую сумму 480 000 руб., в том числе услуги по оспариванию постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Червяковой М.С. по исполнительному производству №9280/15/44027-ИП от 30 апреля 2015 года: проведены устные правовые консультации-3 000 руб., составлено сложное административное исковое заявление с анализом представленных документов и судебной практики необходимой для его подготовки-7 000 руб., составлено заявление об отказе от административного искового заявления-3 000 руб., составлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по административному делу №2а-1509/2016 - 3 000 руб.
Платежным поручением №70 от 31 марта 2017 года денежные средства в сумме 480 000 руб. перечислены ООО «Центр правовых услуг».
Таким образом, понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором, актом, платежным поручением об оплате этих услуг, являющимися надлежащими доказательствами несения ООО «Владимирское правовое агентство» судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, учитывает баланс интересов сторон и принцип разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона и объема оказанной правовой помощи, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 54 КАС РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о сумме возмещения понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду, реализующему дискреционные полномочия, при определении необходимости возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела, и их объема, предоставлено право уменьшить размер расходов на представителя, если их размер носит чрезмерный характер.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств. Соответственно, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Разумность заявленных к взысканию ООО «Владимирское правовое агентство» сумм оценена в данном конкретном деле исходя из фактических данных, обусловивших эти затраты, с учетом обстоятельств дела, таких как: отсутствие подтверждения подготовки к обращению в суд (консультирование, ознакомление с материалами исполнительного производства) и участия представителя в судебном заседании, а также иных обстоятельств. В данной связи доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления в полном объеме и необоснованности обжалуемого судебного акта не могут быть признаны состоятельными.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по оплате услуг представителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, не являющихся сложными, объема выполненной представителем работы (составление трех письменных документов общим объемом 9 страниц), принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы по оплате услуг представителя и определил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителей, в сумме 2 000 рублей.
Судебная коллегия находит определение суда правильным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает, в связи с чем доводы заявителя о необходимости увеличения размера судебных расходов, обоснованные соответствием заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по договору, отклоняет.
Вопреки доводам частной жалобы собранным доказательствам и установленным обстоятельствам дана правильная правовая оценка, результаты которой отражены в обжалуемом определении.
Довод частной жалобы об отсутствии возражений относительно заявленного размера расходов со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и непредоставления указанным юридическим лицом доказательств его чрезмерности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя.
Ссылка заявителя на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи» от 03 октября 2014 года и прайс-лист на юридические услуги ООО «Центр правовых услуг» правового значения для определения размера оплаты услуг представителя не имеет, поскольку указанные расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами ст. 112 КАС РФ.
В данной связи определенная постановленным определением сумма расходов на оплату услуг представителя имущественные интересы заявителя во всяком случае не ущемляет.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Владимирское правовое агентство» Денисова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
