Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1789/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Резниченко Виктора Николаевича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Резниченко Виктора Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Чуткеевой Маргарите Хайдаровне, УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий - отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Чуткеевой М.Х., пояснения заинтересованного лица Слободской С.М., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Резниченко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Чуткеевой М.Х. (далее МО ОИП УФССП России по Ленинградской области) по предупреждению его 17.10.2019 г. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т. 1 л.д. 4-8).
Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 13.04.2018 г., о взыскании с него материального ущерба в размере 20 472 732 руб. в пользу взыскателя Слободской С.М., судебным приставом-исполнителем Чуткеевой М.Х. 17.10.2019 г. ему вручено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Однако, от исполнения судебного акта он не уклоняется. Судебное постановление частично исполнено, ежемесячно в пользу взыскателя удерживаются денежные средства из получаемой им страховой пенсии по старости, которые перечисляются на депозитный счет МО ОИП УФССП России по Ленинградской области. Кроме того, взыскание обращено и на его заработную плату, выплачиваемую ООО "<данные изъяты>", где он работает водителем-экспедитором. Указанное предупреждение является незаконным, состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в его действиях отсутствует. Он лишен по объективным причинам возможности единовременно выплатить взыскателю всю сумму задолженности, поскольку денежные средства, достаточные для полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, у него отсутствуют.
В судебном заседании первой инстанции истец Резниченко В.Н. и его представитель адвокат Шалонин В.Н., действующий на основании ордера N от 29.11.2019 г. и доверенности от 26.05.2019 г. (т. 1 л.д. 30, 199-200), на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Судебный пристав-исполнитель Чуткеева М.Х. просила отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что должник Резниченко В.Н. длительное время добровольно не исполняет судебный акт. В пользу взыскателя Слободской С.М. удержания производятся принудительно с июня 2018 г., с получаемой должником пенсии по старости. С заработной платы должника денежные средства не удерживаются с августа 2019 г. Все действия по предупреждению должника о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ совершены ею в строгом соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" (т. 1 л.д. 135-144, 202).
УФССП России по Ленинградской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, отзыва на административный иск не представило.
Заинтересованное лицо Слободская С.М. заявленные требования находила не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на административный иск (т. 1 л.д. 205-208).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.14-19).
Не согласившись с решением суда, Резниченко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводы, изложенные в иске (т.2 л.д.24-27).
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик УФССП, будучи надлежащим образом уведомленными не явились.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП Золотовой Л.А., на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Резниченко В.Н. материального ущерба в размере 20 472 732 руб. в пользу взыскателя Слободской С.М. (т. 1 л.д. 122-125).
В п. 2 постановления должнику было предложено исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-дневный срок.
Требования исполнительного документа должником добровольно не были исполнены.
Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава Лужского РОСП Золотовой Л.А. от 24.04.2018 г. было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области и постановлением от 08.05.2018 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Брама О.В. (т. 1 л.д. 114, 117-118).
Исполнительному производству присвоен N-ИП и с 23.04.2019 г. оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чуткеевой М.Х. (т. 1 л.д. 236).
11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Брама О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т. 1 л.д. 98-99).
Постановлением от 14.08.2018 г. взыскание обращено на заработную плату должника, работающего водителем-экспедитором в ООО "<данные изъяты>" для производства ежемесячных удержаний (т. 1 л.д. 233-234).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чуткеевой М.Х. от 11.12.2019 г., с должника удержана и перечислена в пользу взыскателя Слободской С.М. общая сумма 374 974 руб. 09 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 097 757 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 168-169).
17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чуткеевой М.Х. должнику вручено письменное предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (т. 1 л.д. 10).
Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, которые распространяются на ст. 177 УК РФ, крупным размером задолженности, от уплаты которой уклоняется гражданин, должна составлять не менее 2 250 000 рублей.
Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству превышает 20 000 000 руб.
Предупреждение должников об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно Письму ФССП России от 07.09.2016 N 00043/16/83207-ВВ "О Методических рекомендациях" и "Методическим рекомендациям по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений", утв. ФССП России 02.09.2016 N 0004/11) с разъяснением должникам последствий наступления административной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения исполнительных документов и невыполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей - относится к иным формам профилактики преступлений и совершаются в ходе принудительного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, оспариваемое заявителем предупреждение об уголовной ответственности принято должностным лицом в пределах своих полномочий и при наличии достаточных на то оснований.
Доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта материалы административного дела не содержат.
Судебная коллегия полагает выводы суда правомерными и обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения; они основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Резниченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Шулындина С.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
