Определение Мурманского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-1789/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-1789/2020







город Мурманск


19 августа 2020 года.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Мильшина С.А.







Тихоновой Ж.В.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трибунского А. А. к УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Сокольцовой И. Е. о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Трибунского А.А. по доверенности Белоусова В.П. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., выслушав объяснения представителя административного истца Трибунского А.А. по доверенности Белоусова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Морозовой И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трибунский А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Мурманской области, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Сокольцовой И.Е. о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства от 13 июня 2019 года N 44738/19/51010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 018849163 от 30 мая 2019 года.
Согласно указанного исполнительного документа он имеет право на общение со своим несовершеннолетним сыном, проживающим с бывшей супругой Трибунской Е.С., по телефону и посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе при помощи сети "Интернет", ежедневно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. В связи с тем, что у его сына отсутствует мобильный телефон, свое право на общение с ним Трибунский А.А. может реализовать путем осуществления звонков на личный мобильный телефон бывшей супруги - Трибунской Е.С.
Несмотря на заключенное между бывшими супругами мировое соглашение, утвержденное определением Печенгского районного суда Мурманской области, предоставляющее ему право на общение с несовершеннолетним сыном, Трибунская Е.С. систематически уклоняется от выполнения его условий.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, а именно препятствование его общению с сыном в период с 25 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, он обратился в ОСП Печенгского района с заявлением от 11 марта 2020 года о применении к должнику мер к принудительному исполнению определения суда и привлечению ее к административной ответственности.
16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления в связи с непредставлением заявителем доказательств неисполнения определения суда.
С данным постановлением он не согласен, поскольку статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность взыскателя представлять доказательства неисполнения решения суда, полагает, что судебным приставом-исполнителем в должной мере не осуществлены функции по принудительному исполнению судебного акта, бездействием судебного пристава-исполнителя в части применении к должнику мер принудительного исполнения решения суда нарушаются его права и законные интересы.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Сокольцовой И.Е. и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем осуществления мер принудительного исполнения решения суда.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Трибунского А.А. по доверенности Белоусов В.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административный истец, обращаясь за судебной защитой, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 11 марта по 15 апреля 2020 года, оспариваемое постановление было отменено лишь 15 апреля 2020 года, то есть после обращения в суд с иском.
При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в период с 11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий по исполнительному производству не производил, требование должнику не чинить препятствий в общении с ребенком выдано 26 марта 2020 года, постановлением от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении должника к административной ответственности.
Таким образом, полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для административного дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Относительно апелляционной жалобы представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области представил возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Трибунский А.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области Сокольцова И.Е., заинтересованное лицо Трибунская Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, судебной коллегией их явка обязательной не признана.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 3 и 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Печенгского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Трибунским А.А. и Трибунской Е.С., по условиям которого Трибунская Е.С. обязуется не чинить препятствия в общении ребенка с отцом по телефону, посредствам информационно-коммуникационных сетей общего пользования в сети "Интернет" ежедневно с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, а также установлен порядок общения отца с несовершеннолетним сыном.
Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 апреля 2019 года.
На основании заявления Трибунского А.А. от 13 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 44738/19/51010-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
В связи с неисполнением определения Печенгского районного суда Мурманской области в добровольном порядке в отношении Трибунской Е.С. 27 июня 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, в период с 27 июня 2019 года по 17 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, организовывались встречи взыскателя Трибунского А.А. с несовершеннолетним сыном, направлялись соответствующие запросы, к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен педагог-психолог.
11 марта 2020 года Трибунским А.А. было подано заявление в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, в котором он указал, что должник Трибунская Е.С. лишает его возможности общаться с сыном, а также просил принять меры к принудительному исполнению определения суда и привлечь Трибунскую Е.С. к административной ответственности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района от 16 марта 2020 года в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в части общения ребенка со взыскателем.
Вместе с тем, 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района вынесено требование в отношении Трибунской Е.С. о предоставлении Трибунскому А.А. права общения с сыном, а также не чинении в этом препятствий. Трибунская Е.С. было предупреждена об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 и статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, в период с 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительному производству не производилось, требование должнику не чинить препятствий взыскателю в общении с ребенком, выдано только 26 марта 2020 года.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП Печенгского района от 15 апреля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года было отменено, заявление взыскателя передано на новое рассмотрение.
15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района в отношении Трибунской Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, 22 мая 2020 года в отношении должника составлен протокол N 105 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения по подведомственности.
Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления Трибунского А.А. от 11 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения прав взыскателя при рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения Трибунского А.А. на момент принятия административного искового заявления к производству суда устранены, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, совершаются необходимые исполнительские действия, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, как отсутствуют и основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав, а решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
С учетом изложенных обстоятельств дела, способ защиты права административного истца в настоящее время отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трибунского А. А. - Белоусова В. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка