Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-1789/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Бабича ФИО11 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Установить в отношении Бабича ФИО11, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Бабича ФИО11 административные ограничения в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещение посещения и проведения мест массовых мероприятий и участия в них;
3) запрещения выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;
4) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением Бабича ФИО11 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Бабича А.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что Бабич А.В. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 17 июля 2019 года, совершил преступление при опасном рецидиве. С учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом его поведения в период отбытия наказания просил установить административный надзор в отношении Бабича А.В. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения и проведения мест массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Административный ответчик Бабич А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный иск признал частично, просил уменьшить количество административных ограничений.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Бабич А.В. просит решение суда изменить, исключить административные ограничения в виде запрета посещения и проведения мест массовых мероприятий и участия в них, и явки 2 раз в месяц орган внутренних дел.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 апреля 2019 года Бабичу ФИО11 оставшаяся часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок. В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Бабича А.В. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно: общественно-политических (демонстрации, митинги, шествия, съезды политических партий и общественных организаций), культурно-массовых (выставки, вернисажи, народные гулянья, театрализованные представления, фестивали, ярмарки, концерты), спортивно-зрелищных (спортивные мероприятия, проводимые на стадионах и других спортивных сооружениях), изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Административный ответчик Бабич А.В., представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений прокурора, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2016 года Бабич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Бабича А.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.7-9).
Совершенное Бабичем А.В. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 1 мая 2014 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Бабич А.В. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно, за период отбытия наказания допустил 12 нарушений, по 9 - проведены беседы воспитательного характера, за 1 нарушение был объявлен выговор, за 2 был водворен в ШИЗО, все три взыскания сняты. Имеет 15 поощрений. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях проводимых исправительной колонией. На общих собраниях осужденных ведет себя активно, принимает участие в работе литературного характера. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Принимает меры к ресоциализации, трудоустроен, нареканий по работе не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Бабича А.В административного надзора сроком на 8 лет, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Доводы жалобы о том, что установленные судом ограничения в виде запрета 6на посещение массовых мероприятий, а также явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации могут оказать влияние на его трудовую деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер.
Пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении Бабича А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения Бабичем А.В. преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Бабича А.В. административными ограничениями, поскольку они необходимы и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Вместе с тем, после вынесения судебного решения Бабичу А.В. оставшаяся часть наказания в виде 3 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок, в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", абзац первый резолютивной части решения после слов "фактического нахождения" дополняется указанием "после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания".
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Бабича ФИО11 - без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения после слов "фактического нахождения" указанием "после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания".
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
