Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33а-1789/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аттина Д.Г. на решение Новоренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 марта 2019 г., которым заявителю в удовлетворении административного иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Аттиным Д.Г.., выступающим должником по исполнительному производству, предъявлен административный иск, основания и требования которого поддержаны им в суде, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Новый Уренгой УФССП России по Ямало- Ненецкому АО (далее также- судебный пристав-исполнитель - ССП, Отдел судебных приставов-исполнителей - ОСП) Бакировой А.Д. по тем основаниям, что не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, нарушении прав заявителя при окончании одного и возбуждении в рамках оконченного другого исполнительного производства; с требованиями административного иска: признать действия СПИ Бакировой А.Д. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству N 16007/19/89007-ИИ от 09.10. 2017 и прекратить производство по данному исполнительному производству.
СПИ Бакирова А.Д. участия в суде не принимала.
Представители административных ответчиков: ОСП по г. Н. Уренгой Иванов А.С. и УФССП России по Ямало_Ненецкому АО Чехонина А.Н. административный иск считали необоснованным, в письменном отзыве и в пояснениях привели доводы о законности действий СПИ.
Взыскатель Аттина А.В. выступила на стороне административных ответчиков.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Аттин Д.Г. настаивает на не незаконности возбуждения второго исполнительного производства после вынесения постановления об окончании первого исполнительного производства; судом не приняты во внимание произведённые им платежи, что повлекло фактическое взыскание в большей сумме. При этом, в счёт взыскателя либо госпошлины не зачтена сумма 10000 руб. при игнорировании его пояснений суду о том, что каких-либо платежей, кроме как на исполнение, им не производилось. Также полагает, что СПИ Бакирову А.Д. представитель Иванов А.С. представлял без надлежащей доверенности.
Проверив материалы административного дела, судебная коллегия не нашла оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Основания отмены либо изменения решения суда в апелляционной порядке, содержит статья 310 КАС РФ.
При рассмотрении и разрешении административного дела таких нарушений допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных названных в ней субъектов правоотношений, если если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что 09.10. 2019 на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом -исполнителем СПИ Атаевым М.И. возбуждено исполнительное производство, должником по которому выступал административный истец Аттиным Д.Г.. взыскателем -его супруга Аттина А.В.
03.11. 2017 должником в ОСП подано заявление об окончании исполнительного производства на сумму 8783 руб. 50 коп., представлена копия выписки по счёту банковской карты о перечислении денежных средств на сумму 10000 руб., получателем которых является взыскатель.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает, в том числе решение об отмене полностью или частично вынесенного постановления (пункт 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
16.01. 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано взыскателем и было отменено 11.02. 2019 начальником отдела -старшим СПИ ОСП с возобновлением исполнительного производства. Основанием для принятого решения явился вывод о том, что денежные средства не подлежат зачёту в сумму взыскания.
Разрешая административный иск, суд обоснованно отклонил доводы Аттина Д.Г. об обратном, а также доводы о повторном возбуждении исполнительного производства.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу межотраслевого принципа обязательности судебных актов (статьи 13 ГПК, 16 КАС РФ, 16 АПК РФ) они подлежат исполнению всеми субъектами правоотношений.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Аттин Д.Г. сделал денежный перевод 12.09. 2017 до вступления решения суда о разделе имущества между супругами, на основании которого в дальнейшем был предъявлен к исполнению исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Часть 3 статьи 68 КАС РФ указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исходя из этого оценка любых не противоречащих закону действий сторон до возбуждения исполнительного производства, к которым следует отнести факт перечисления денежных средств, на который ссылается Аттин Д.Г. как на основание отсутствия долга перед взыскателем, не входит в предмет доказывания по административному делу постольку, поскольку не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих основания предъявленного административного иска.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
