Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-17888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-17888/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Шакуровой Н.К., Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ашировой ФИО24 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ашировой ФИО25 к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бикмуллиной ФИО26, Камалову ФИО27, Абушаевой ФИО28, начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову ФИО29, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8 декабря 2018 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 1 марта 2019 года.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) Марапову Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аширова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП) Бикмуллиной ФИО30, Камалову ФИО31, Абушаевой ФИО32, начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП Шигапову ФИО33, Авиастроительному РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 8 декабря 2018 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 1 марта 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Авиастроительного РОСП находится исполнительное производство ...., возбужденное 15 июня 2018 года в отношении Ашировой О.В.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бикмуллиной А.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на торги. Согласно данному постановлению стоимость жилого дома, переданного на торги, составила 476 600 рублей, а стоимость земельного участка - 709 600 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камалова Р.Р. от 1 марта 2019 года цена переданного на реализацию двух объектов недвижимости снижена на 15%. Согласно данному постановлению, стоимость переданного на торги жилого дома составила 405 110 рублей, земельного участка - 603 600 рублей.
С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Аширова О.В. не согласна, полагает его незаконным и нарушающим ее права и законные на том основании, что при расчете стоимости земельного участка, выставленного на повторные торги, судебным приставом-исполнителем допущена арифметическая ошибка, а именно, стоимость земельного участка указана в размере 603 600 рублей, вместо 603 160 рублей.
На основании изложенного Аширова О.В. просила суд признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от 8 декабря 2018 года и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 1 марта 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласилась Аширова О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: суд, по мнению апеллянта, пришел к неверному выводу о том, что Ашировой А.В. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2018 года, поскольку в материалах административного дела отсутствует квитанция об отправке заказным уведомление вышеуказанного постановления, которая, как указано в апелляционной жалобе, является единственным допустимым доказательством факта направления и получения обжалуемого постановления Ашировой О.В.
В качестве следующего довода в своей апелляционной жалобе Аширова О.В. указала, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является подложным документом, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства и на момент проведения торгов данного постановления не существовало.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что описка и арифметическая ошибка в обжалуемых постановлениях повлекла за собой нарушение прав и законных интересов Ашировой О.В., так как из-за их допущения первые торги не состоялись, в результате чего было вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15 % от 1 марта 2019 года. Более того, судебный пристав-исполнитель не в праве самостоятельно изменять цену, установленную решением суда, передаваемого на реализацию имущества.
В суде апелляционной инстанции представитель акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) Марапова Р.Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов административного дела следует, что 8 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем Бикмуллиной А.Ф. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 229), в котором указана стоимость жилого дома с кадастровым номером .... в размере 476 600 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... в размере 709 600 рублей.
31 декабря 2018 года в адрес Ашировой О.В. из Авиастроительного РОСП было направлено копия вышеуказанного постановления заказным письмом (л.д. 250), которое 5 февраля 2019 года вернулось в Авиастроительный РОСП в связи с истечением срока хранения.
1 марта 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Камаловым Р.Р. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 231) внеслись следующие исправления: начальная цена жилого дома 476 000 рублей.
1 марта 2019 года в рамках исполнительного производства .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию имущества на 15%.
1 апреля 2019 года представителем Ашировой О.В. была произведена фотофиксация материалов исполнительного производства (л.д. 249).
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП Бикмуллиной А.Ф. от 8 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд пропущен, а Ашировой О.В. не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами административного дела.
Из материалов дела также усматривается что апеллянтом не было приведено уважительных причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.
Указание в апелляционной жалобе довода о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что Ашировой А.В. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 8 декабря 2018 года, поскольку в материалах административного дела отсутствует квитанция об отправке заказным уведомление вышеуказанного постановления, которая, является единственным допустимым доказательство факта направления и получения обжалуемого постановления Ашировой О.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку он построен на заблуждении административного истца, в силу того что, материалах административного дела (л.д. 250) имеется конверт, наличие которого является доказательством отправки обжалуемого постановления Ашировой О.В.
Суд при рассмотрении административного дела, на основании вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяет последствия пропуска срока на обращение в суд самостоятельно, вне зависимости от того, заявляют ли об этом лица, участвующие в деле. Суду следует лишь выяснять наличие либо отсутствие уважительности причин пропуска такого срока.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 1 марта 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что арифметическая ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении, была исправлена впоследствии судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С таким выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами административного дела.
Довод апеллянта о том, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является подложным документом, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства и на момент проведения торгов данного постановления не существовало, подлежит отклонению поскольку апеллянтом не представлены доказательства того, что это суждение соответствует действительности.
Довод в апелляционной жалобе о том, что описка и арифметическая ошибка в обжалуемых постановлениях повлекла за собой нарушение прав и законных интересов Ашировой О.В., так как из-за их допущения первые торги не состоялись, так же подлежит отклонению, в связи со своей не состоятельность, поскольку разница стоимости имущества, установленной судебным решение и указанной стоимости с аритмической ошибкой, в обжалуемом постановлении, расценивается судебной коллегией как незначительная, так как стоимость имущества в которой допущена арифметическая ошибка выше стоимости установленной решением суда на 0,001%, что безусловно не могло повлиять на исход первых торгов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 сентября 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашировой ФИО34 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено "22" декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
