Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-1788/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Майнагашева Алексея Георгиевича об оспаривании решения Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Аёшина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФСИН России по РХ Сутормина М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майнагашев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ по наложению на него административного взыскания в виде содержания в карцере 14 суток, мотивировав требования тем, что поводом для применения взыскания послужил конфликт с находящимся в изоляторе ФИО4, который и спровоцировал конфликт. Считал, что заседание комиссии проведено с нарушением порядка и формы его проведения, так как начальник следственного изолятора был не в служебной форме.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по РХ.
Административный истец Майнагашев А.Г. и его представитель по доверенности Прищепа П.В. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержали, Прищепа П.В. указал также на отсутствие доказательств законности оспариваемого решения.
Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ по доверенности Романова Е.С., УФСИН России по РХ по доверенности Сутормин М.В. возражали против удовлетворения требований, пояснив, что по коридорам следственного изолятора подозреваемые и осужденные ходят без наручников, а конфликт между административным истцом и Бредуном К.С. возник при свидетелях.
Суд решением от 02.04.2018 (л.д. 66-71) отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе (л.д. 79-80) указывает, что суд в нарушение презумпции невиновности принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, тогда как сотрудники, написавшие рапорты, не являлись очевидцами случившегося, а видеозапись, фиксирующая обстановку, которая является неотъемлемой частью материалов дисциплинарного взыскания, не представлена по надуманному поводу - в связи с истечением срока хранения. Полагает, что оценка доказательства судом противоречит ст. 49 Конституции РФ.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 95-96).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Аёшин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФСИН России по РХ по доверенности Сутормин М.В. выразили согласие с решением суда. Административный истец Майнагашев А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в исправительном учреждении. Административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Согласно Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N189, а именно приложения N1 "Правила поведения подозреваемых и обвиняемых", подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО (п.1 приложения N1). Подозреваемым и обвиняемым запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурные, угрожающие, оскорбительные или клеветнические выражения, жаргон (п.3 приложения N1).
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ).
Статья 40 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, в том числе, за притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Судом установлено, что Майнагашев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, где под роспись был ознакомлен, в том числе с требованиями правил внутреннего распорядка (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ находясь на посту N режимного корпуса N, Майнагашев А.Г. допустил невежливое обращение к ФИО1, разговаривая с ним, размахивал руками, толкал его (л.д. 41-45). От дачи письменных объяснений по данному факту он отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Согласно рапорту инспектора ГВР старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 своими действиями Майнагашев А.Г. нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 1, 3 приложения 1 правил внутреннего распорядка СИЗО, утверждённым приказом Минюста России от 14.10.2005 N189 (л.д. 40).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что на заседании дисциплинарной комиссии присутствовал начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ ФИО3, секретарь ФИО2 и члены дисциплинарной комиссии, были заслушаны старший инспектор ГВР ФИО5, Майнагашев А.Г., который свою вину не признал.
ДД.ММ.ГГГГ произведён медицинский осмотр Майнагашева А.Г. и дано заключение, что по состоянию здоровья Майнагашев А.Г. может находиться в карцере (л.д. 38). Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Майнагашева А.Г. в карцер на 14 суток (л.д. 39).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Пункты 3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Протоколом заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 56-57) подтверждается, что решение о водворении Майнагашевым А.Г. в карцер принято в законном составе комиссии.
Факт отсутствия видеозаписи совершенного Майнагашевым А.Г. нарушения не свидетельствует о незаконности применённого в отношении него дисциплинарного взыскания, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу, тогда как вопреки доводам заявителя жалобы факт совершения Майнагашевым А.К. нарушения подтверждён представленными в материалы дела иными допустимыми письменными доказательствами.
Как видно из материалов дела, порядок и сроки применения взыскания не нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
В связи с отсутствием совокупности указанных условий, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.227 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска Майнагашева А.Г.
Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Майнагашева Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
