Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1788/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33а-1788/2018
"22" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Ворониной М.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Шувариной Лидии Яковлевны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Шувариной Лидии Яковлевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области <данные изъяты>. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Шуварина Л.Я., действуя через представителя по доверенности Коротких В.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование указано, что в конце июня 2018 года Шуварина Л.Я. получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 18.06.2018 г. об обращении взыскания на пенсию, из которого ей стало известно, что кроме основного долга по исполнительному производству с нее взыскивается исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора Шуварина Л.Я. не получала. На дату ознакомления (26.06.2018 г.) в материалах исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора с Шувариной Л.Я., доказательства направления данного постановления в адрес должника отсутствовали. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ч. 1 ст. 105, ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление вынесено без учета реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и имеющейся информации об уважительных причинах его неисполнения. Исполнительное производство в отношении Шувариной Л.Я. возбуждено на сумму <данные изъяты> руб., позднее внесены изменения в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> руб. Задолженность была сформирована как следствие неисполнения основного обязательства заемщиком, где Шуварина Л.Я. являлась поручителем. В течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа реальная возможность погасить указанную задолженность отсутствовала. Основным источником дохода должника является пенсия по старости (должнику <данные изъяты>), иного источника доходов она не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Шуварина Л.Я. не уклоняется от погашения задолженности, не скрывает свои доходы. Задолженность оплачивается путем удержания из пенсии по старости. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не способно подвигнуть должника к добровольному исполнению исполнительного документа.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Шуварина Л.Я. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления, как постановленное с нарушением норм КАС РФ, отменить.
Указывает, что по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей подается по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, которое определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия. Оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, а территория, на которой судебный пристав-исполнитель правомочен совершать исполнительные действия, подсудна Димитровскому районному суду г. Костромы. Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы не распространяются на несколько районов, в связи с чем основания для применения ч. 2 ст. 22 КАС РФ и возврата административного иска отсутствовали. В период с 23 октября 2015 года по 24 января 2018 года Шуварина Л.Я. была зарегистрирована по адресу: г<адрес> Таким образом, и правовые последствия оспариваемого постановления возникли на территории, относящейся к юрисдикции Димитровского районного суда г. Костромы.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что в силу ст. 22 КАС РФ настоящее дело неподсудно Димитровскому районному суду г. Костромы. При этом подсудность определена по месту жительства должника и возникновению последствий оспариваемого постановления.В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняет свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.
Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.
Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов следует, что 19 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области принят к своему производству исполнительный документ в отношении должника Шувариной Л.Я., проживавшей по адресу: г<адрес>, и возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах судья обоснованно исходила из того, что правовые последствия исполнительных действий, по поводу которых возник спор, связанные с привлечением Шувариной Л.Я. к ответственности на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, наступают на территории, на которой она проживает - г. <адрес> отнесенной к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
С учетом изложенного вывод судьи о возвращении административного искового заявления Шувариной Л.Я. на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, не учитывают приведенных законоположений, практики их применения, ошибочно исходят из того, что спор должен быть рассмотрен Димитровским районным судом г. Костромы, в силу чего не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского райнного суда г. Костромы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шувариной Лидии Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
