Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1788/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1788/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе административного истца Стрижевского А.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Стрижевского А.П. к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Завалишиной А.Ф. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления в установленном законом порядке, возложении обязанности рассмотреть заявление, отказать.
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного истца Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу административного ответчика старшего судебного пристава Завалишиной А.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрижевский А.П. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Завалишиной А.Ф. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления в установленном законом порядке, возложении обязанности рассмотреть заявление. Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Водорослевой завод «Ихтиолог» в пользу Стрижевского А.П. денежной суммы в размере 3 299 рублей 94 копейки. 11 января 2017 года Стрижевский А.П. обратился к старшему судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного мировым судьей, однако в нарушение статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не выносилось и его копия в адрес заявителя не направлялась. Данное бездействие административного ответчика нарушает право истца на рассмотрение его заявления в соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец Стрижевский А.П. и его представитель Восканян М.Ж. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав Завалишина А.Ф. полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Стрижевский А.П., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит состоявшийся по делу судебный акт признать незаконным и отменить с принятием нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца ВосканянМ.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения не вправе был руководствоваться Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года №15-9, не являющимися нормативным правовым актом большей силы по отношению к ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения участников исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается постановление об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») и распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Как следует из материалов административного дела, и было установлено в суде первой инстанции, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ООО«Водорослевой завод «Ихтиолог» в пользу взыскателя Стрижевского А.П. денежной суммы в размере 3 299 рублей 94 копейки.
14 января 2016 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
11 января 2017 года Стрижевский А.П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением о возврате исполнительного документа.
Письмом старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Камчатскому краю Завалишиной А.Ф. от 17 января 2017 года Стрижевскому А.П. отказано в возврате исполнительного листа со ссылкой на пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что поскольку заявление взыскателя не содержало ходатайств о совершении старшим судебным приставом определенных действий в рамках оконченного исполнительного производства, то оно было обоснованно разрешено ответчиком в порядке и сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Данный вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
