Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1787/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1787/2022
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Дорохиной Т.С., Хакимовой О.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", директора общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" Муртазина Ш.С. к судебным приставам-исполнителям Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Емельяновой Е.Г., Есьман М.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал"
на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ООО "РОСТА-Терминал" Магушева В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Директор ООО "РОСТА-Терминал" Муртазин Ш.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Емельяновой Е.Г., указав, что ООО "РОСТА-Терминал" является должником по исполнительному производству N от (дата). 06 сентября 2021 года в отношении него, как директора указанного общества, судебным приставом-исполнителем Емельяновой Е.Г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель фактически самостоятельно переложил обязанность по исполнению требований исполнительного документа с должника ООО "РОСТА-Терминал" на иного субъекта, а также на то, что в установленный этим постановлением срок исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку данный срок предшествует дате вынесения постановления, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 06 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения.
В тот же день ООО "РОСТА-Терминал" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Емельяновой Е.Г., указав, что ООО "РОСТА-Терминал" является должником по исполнительному производству N от (дата). 06 сентября 2021 года судебный пристав - исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его права в виду наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и того, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем возложена не на общество, а на директора ООО "РОСТА-Терминал".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что директором ООО "РОСТА-Терминал" ранее являлся Мураев А.А., а не Муравьев А.А., ООО "РОСТА-Терминал" просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Емельяновой Е.Г. от 06 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N.
Определениями суда от 11 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года административные исковые заявления ООО "РОСТА-Терминал" и его директора объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О., в чьем производстве находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Представитель административных истцов Мангушев В.Р., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О. - Егорова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.
Административный истец директор ООО "РОСТА-Терминал" Муртазин Ш.С., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Есьман М.О., представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Емельянова Е.Г. на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции должностным лицом службы судебных приставов не являлась в связи с увольнением.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "РОСТА-Терминал" и его директора отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РОСТА-Терминал" просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец директор ООО "РОСТА-Терминал" Муртазин Ш.С., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав -исполнитель Есьман М.О., представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом - исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Есьман М.О. на основании исполнительного листа N, выданного Сорочинским районным судом Оренбургской области, в отношении ООО "РОСТА-Терминал" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - устранение нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков", пунктов 3.14, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и их объектов" путем проведения определенных мероприятий с целью получения решения об установлении окончательной санитарно-защитной зоны нефтеналивного терминала ООО "РОСТА-Терминал". Взыскателем по исполнительному производству является Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.
Из указанного постановления судебного пристава - исполнителя следует, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления судебного пристава - исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства N получена должником 06 апреля 2021 года (ШПИ N).
Таким образом, последний пятый день установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходится на (дата).
06 сентября 2021 года судебный пристав - исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Емельянова Е.Г. вынесла постановление о взыскании с ООО "РОСТА-Терминал" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Этим же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 27 сентября 2021 года.
Указанное постановление получено должником 06 сентября 2021 года.
Также 06 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Емельяновой Е.Г. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым на директора ООО "РОСТА-Терминал" Муртазина Ш.С. возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок до 30 июля 2021 года - то есть до даты, предшествующей дате вынесения постановления.
Не согласившись с постановлениями от 06 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения, ООО "РОСТА-Терминал" и его директор обратились в суд.
Срок на обращение в суд с настоящим административным иском административными истцами соблюден.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя Емельяновой Е.Г. от 06 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП от 26 ноября 2021 года.
Разрешая спор и отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава -исполнителя права и законные интересы должника не нарушают.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено в отсутствие на то объективных причин, препятствий к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление от 06 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения и возложении на директора ООО "РОСТА-Терминал" обязанности отменено, никаких правовых последствий для административных истцов не повлекло.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).
В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Из системного толкования статей 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Названные условия для вынесения постановления от 06 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебным приставом - исполнителем были соблюдены, учитывая, что на указанную дату (06 сентября 2021 года) требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.
Оснований полагать, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, не имеется, само постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области.
Таким образом, основания для признания незаконным постановления от 06 августа 2021 года о взыскании с ООО "РОСТА-Терминал" исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отсутствуют.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОСТА-Терминал" ссылался на то, что требования исполнительного документа исполнены должником в феврале 2022 года.
Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 сентября 2021 года, поскольку как в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так и на дату вынесения указанного постановления решение суда должником исполнено не было.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227, статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2021 года о назначении нового срока исполнения нарушение каких -либо прав и законных интересов административного истца не повлекло, отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, постольку в удовлетворении административных исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об обязании от 23 июля 2021 года проверке не подлежат, поскольку названное постановление предметом спора не является, на процедуру и основания взыскания с должника исполнительского сбора и установления ему нового срока исполнения не влияет.
Ссылка ООО "РОСТА-Терминал" на отсутствие в решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, срока его исполнения, на неправомерное установление судебным приставом-исполнителем сжатых сроков для добровольного исполнения о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) N не оспорено, незаконным не признано, при установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки другим доводам апелляционной жалобы, доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявителем не представлены.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСТА - Терминал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
