Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04 августа 2021 года №33а-1787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-1787/2021
Судья Шувалова И.В. Дело N 33а-1787/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"4" августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1405/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001693-58) по апелляционной жалобе представителя Меметова Рустема Батыевича - Данченко Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Меметова Рустема Батыевича к Администрации города Костромы о признании решений незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Меметова Р.Б. - Данченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Меметов Р.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации города Костромы в лице Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы (далее также - Управление), в котором просил признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес административного ответчика с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в продлении действия указанного разрешения.
23 июня 2020 года Свердловским районным судом города Костромы было вынесено решение об удовлетворении требований административного истца, признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меметова Р.Б., на Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ
Срок действия разрешения был продлен.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия указанного разрешения на строительство он вновь обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик уведомил его, что в продлении разрешения на строительство отказано в связи с тем, что постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому продление является невозможным.
Полагая уведомление незаконным, необоснованным, административный истец указал, что в данном случае административный ответчик во исполнение судебного решения продлил срок действия указанного разрешения на строительство, что исключает возможность его отмены в период действия разрешения в соответствии с решением суда Кроме того, такое основание для отказа в продлении разрешения не предусмотрено законом, а само разрешение на строительство было выдано на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Костромского областного суда в рамках дела N 2-1342/2015. Согласно информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2020 года Минстрой России продлит на год все разрешения на строительство, срок действия которых истекает до 1 января 2021 года.
Оспариваемое уведомление административного ответчика существенным образом нарушает права административного истца в сфере прав на осуществление строительства.
В ходе рассмотрения дела Меметов Р.Б. уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил признать незаконным и отменить постановление Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Меметова Р.Б., обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование уточненных требований административный истец указал, что постановление Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ было принято в порядке самоконтроля в связи с тем, что градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым выдавалось разрешение на строительство, отменен.
Административный истец получил первоначальное разрешение на строительство в результате признания судом незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, а не в рамках административной процедуры выдачи разрешения на строительство. Отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство, выданного на основании судебного решения. Это обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 года, в котором отражено, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не может быть связан с отсутствием градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, административный ответчик установил срок действия разрешения до 1 января 2021 года. Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, прекращения его действия, отказа в продлении, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 года в удовлетворении административного иска Меметова Р.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Меметова Р.Б. - Данченко А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает также, что административным ответчиком пропущен срок для признания незаконным постановления (по аналогии с судебным оспариванием актов органов местного самоуправления), в данном случае имеет место злоупотребление правом, так как в рамках действующего разрешения на строительство Меметов Р.Б. на протяжении пяти лет осуществляет строительство капитального объекта. Считает, что административный ответчик без законных оснований прекратил действие разрешения на строительство, что само по себе исключает возможность отмены самого разрешения в период продления его действия.
Административный истец Меметов Р.Б., представитель Администрации города Костромы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что Меметову Р.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> Здесь жил видный деятель горной промышленности <данные изъяты> Посл.четв. XIX в.; 1888-1895 гг.", расположенного по адресу: <адрес>; а также в границах историко-культурной заповедной территории города Костромы и в границах территории объекта археологического наследия <данные изъяты>
Действие градостроительных регламентов на данный земельный участок не распространяется.
ДД.ММ.ГГГГ Меметов Р.Б. направил в департамент культуры Костромской области заявление о выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом культуры Костромской области в выдаче заключения отказано по тому основанию, что правовой режим использования земельного участка запрещает осуществление нового строительства.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19 марта 2014 года, вступившим в законную силу, отказ в выдаче заключения признан незаконным, на департамент культуры Костромской области возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
ДД.ММ.ГГГГ департаментом культуры Костромской области выдано заключение N по выбору и отводу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Меметов Р.Б. обратился в Управление территориального планирования, городских земель, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
Постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Меметов Р.Б. обратился в Управление территориального планирования, городских земель, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по названному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало Меметову Р.Б. в выдаче разрешения на строительство по мотиву того, что планируемый к застройке земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия, строительство новых объектов на данной территории запрещено.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 марта 2015 года заявление Меметова Р.Б. удовлетворено, оспариваемый отказ признан незаконным и на названное Управление возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2015 года указанное решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым заявление Меметова Р.Б. удовлетворено, оспариваемый им отказ признан незаконным, и на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Костромы выдала Меметову Р.Б. разрешение N для осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Сроки действия разрешения на строительство неоднократно продлевались.
В 2019 году инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обращалась в суд с административным иском к Администрации города Костромы о признании незаконным выданного Меметову Р.Б. разрешения на строительство.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признаны утратившими силу градостроительный план земельного участка N и постановление Администрации города Костромы "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>".
Меметов Р.Б. оспаривал данное постановление Администрации города Костромы в судебном порядке, но впоследствии от административного иска отказался.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27 мая 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Меметова Р.Б. к Администрации города Костромы о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным прекращено в связи с отказом Меметова Р.Б. от административного иска.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы Меметову Р.Б. отказано в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 23 июня 2020 года решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на Управление возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство.
Срок действия разрешения на строительство был продлен до 1 января 2021 года.
Постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке самоконтроля, на основании статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации прекращено действие разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, продленного до 1 января 2021 года, на строительство объекта капитального строительства <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Меметов Р.Б. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 31 августа 2015 года.
Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Меметову Р.Б. отказано в продлении срока действия разрешения на строительство по тем основаниям, что постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем продление срока действия данного разрешения не представляется возможным.
Не согласившись с отказом в продлении срока действия разрешения на строительство и постановлением Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Меметов Р.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая требования Меметова Р.Б. и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о полномочии органа местного самоуправления на отмену ранее принятого им правового акта в порядке самоконтроля в случае выявления его противоречия закону, наличии оснований для прекращения действия разрешения на строительство и, как следствие, отсутствии оснований для продления срока действия разрешения на строительство. Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного судом к спорным правоотношениям.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Частью 1.1 данной статьи предусмотрено, что в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить, в числе прочего соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки.
В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Прекращая действие разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением на основании статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Администрация города Костромы принимала во внимание постановление Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу градостроительного плана земельного участка N и постановление Администрации города Костромы "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>", принятое в связи с несоответствием градостроительного плана пункту 4.1 заключения департамента культуры Костромской области от 22 апреля 2014 года N по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников в части установления этажности объекта строительства.
Действительно, как установлено судом, пунктом 4.1 заключения департамента культуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено требование к этажности объекта строительства - 3 этажа в соответствии со статьей 18 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62.
Градостроительным планом земельного участка N по адресу: <адрес>, выданным на основании названного заключения, были установлены требования к этажности здания - 3 этажа. Требований о соответствии этажности многоквартирного жилого дома статье 18 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62 и действующих на момент выдачи заключения, согласно пункту 8 которой предусматривалась обязанность застройщика по сохранению объемно-пространственной структуры зоны охраны памятников истории и культуры при осуществлении строительства объектов, в том числе устанавливались требования к этажности зданий, согласно которым по линии застройки высота зданий 2 этажа (отметка верха венчающего карниза не более 7,5 м); высота зданий на внутриквартальной территории не более 3 этажей (отметка верха венчающего карниза не более 11 м), градостроительный план не содержал.
Выданным Администрацией города Костромы разрешением на строительство установлены параметры строительства многоквартирного дома, в частности, этажность здания- 3 этажа, высота - 10,8 м. При этом Администрацией города Костромы не были учтены требования к этажности зданий, установленной Правилами землепользования и застройки города Костромы по линии застройки (2 этажа).
Установив, что выданное на основании сведений, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало Правилам землепользования и застройки города Костромы, проанализировав положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности разрешения на строительство.
Доводы административного истца о том, что разрешение на строительство было выдано на основании судебного решения, а не в порядке административной процедуры выдачи разрешения на строительство, в связи с чем административный ответчик не вправе был прекращать действие разрешения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июня 2015 года, которым на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство, параметры строительства объекта недвижимости не установлены.
В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25).
В Обзоре также разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
Таким образом, отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для прекращения действия разрешения на строительство, не является мотивом для признания незаконным постановления Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, принятого в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Довод Меметова Р.Б. о том, что отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка не может служить основанием для прекращения действия разрешения на строительство, о чем указано в решении Свердловского районного суда города Костромы от 25 июня 2020 года, не опровергает вывод суда о несоответствии выданного административному истцу разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Правилам землепользования и застройки города Костромы.
Поскольку действие разрешения на строительство Администрацией города Костромы прекращено и, как установлено судом, прекращено правомерно, административному истцу обоснованно было отказано в продлении срока действия разрешения на строительство.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меметова Рустема Батыевича - Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка