Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года №33а-1787/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33а-1787/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Бус-Сервис" - Уланова Э.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бус-Сервис" к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Атамановой О. В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Административному истцу разъяснено право на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке после устранения недостатков в административном исковом заявлении.
Исследовав представленные материалы,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бус-Сервис" (далее - ООО "Бус-Сервис", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Атамановой О. В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление ООО "Бус-Сервис" было оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административному истцу со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе директор ООО "Бус-Сервис" - Уланов Э.В. просит об отмене определения суда, указав, что недостатки административного искового заявления были устранены ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 130 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.
Нахожу указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим мотивам и основаниям.
Оставляя ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление без движения, районный суд сослался на то, что поданное заявление не содержит сведения об отправке административного искового заявления судебному приставу-исполнителю А. О.В. Копии административного иска с приложением к нему документов для вручения административным ответчикам не приложены. Административному истцу установлен десятидневный срок с даты получения настоящего определения для устранения недостатков административного искового заявления.
Из представленного материала следует, что копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО "Бус-Сервис" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований статьи 126 КАС РФ по истечении десятидневного срока с даты получения определения от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом недостатки не устранены.
Из письма суда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики документов от ООО "Бус-Сервис" во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Доказательства направления в суд документов во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и их получение судом, заявителем к частной жалобе не приложены.
Поскольку в установленный срок недостатки административным истцом устранены не были, суд первой инстанции, правомерно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.
Таким образом, доводы частной жалобы об устранении недостатков являются голословными и ничем не подтверждены.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ООО "Бус-Сервис" к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Административный истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Бус-Сервис" - Уланова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка